Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-12082/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А46-6802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкин А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12082/2016) общества с ограниченной ответственностью "Арома" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-6802/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Новосибирск" (ИНН 5404249610, ОГРН 1055404082810) к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (ИНН 5503214505, ОГРН 1095543020033) о признании договора недействительным и взыскании 612 954 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Новосибирск" Шильнова А.Н. по доверенности от 01.07.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Новосибирск" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ООО "Арома", ответчик) о признании недействительным договора поставки N Е-41 от 27.10.2015, взыскании денежных средств в сумме 612 954 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-6802/2016 договор поставки N Е-41 от 27.10.2015, заключенный между ООО "Арома" и ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Новосибирск", признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 612 954 руб., а также судебные издержки в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 259,08 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Арома" не знало и не могло знать об аресте и изъятии из оборота поставленной истцу алкогольной продукции, поскольку судебный акт, на основании которого арестовали и изъяли из оборота продукцию, вступил в законную силу 02.12.2015 (дело N А66-374/2015), а поставка товара ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Новосибирск" осуществлена по накладным от 29.10.2015, от 12.11.2015, от 13.11.2015. Считает, что договор поставки, заключенный с истцом соответствует требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Отмечает, что в судебном заседании не решен вопрос о судьбе спорной алкогольной продукции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" (покупатель) и ООО "Арома" (поставщик) заключён договор поставки N Е-41 от 27.10.2015, согласно которому поставщик обязался передать вино-водочную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счет-фактурах, сопровождающих каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрена предварительная оплата товара.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 607 от 09.11.2015 г., N 633 от 16.11.2015 г.

Передача продукции покупателю оформлена товарными накладными N 13338 от 29.10.2015 г., N 14070 от 13.11.2015 г., N14055 от 12.11.2015 г. на общую сумму 612 954 руб.

Истец указывает, что во время анализа товаросопроводительной документации, а именно - справок, прилагаемых к таможенной декларации и справок к товарно-транспортной накладной, у истца возникли сомнения в достоверности информации, указанной в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО "Арома" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: "Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота" (решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-3857/2016 от 20.04.2016).

Как указано истцом, товаросопроводительные документы, прилагаемые к поставленной в адрес истца ответчиком алкогольной продукции, а именно справки к таможенным декларациям дополнительных листов раздела Б N N 10009020/130814/0012800; 10009020221014/0009908; 10009020/240613/0012426; 10009020/101014/0064656; 10009020/261114/00 20012; 10009020/140114/000265; 10009020/101014/0064565; 10009020/111213/0025056; 10009020/300814/0016168; 10009020/081113/0024948; 10009020/141014/0000065, оформлены ненадлежащим образом:

1. В разделах Б справки к ТД N 10009020/130814/0012800 при продаже вина "Медиум Свит. Кот де То Ж.П. Шене" ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в "Арома", ООО "Арома в ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; при продаже "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома" отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

2. В разделах Б справки к ТД N 10009020221014/0009908 при продаже вина "Мерло. Пей. Д Ок. Шаврон" ООО "ТД "Русьимпорт-Ярославль" в ООО "Росресурс", ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома", ООО "Арома в ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; при продаже ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома" отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

3. В разделах Б справки к ТД N 10009020/240613/0012426 при продаже вина "Руж. Месье Карафон" ООО "Русьимпорт" в ООО "Росресурс", в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома", ООО "Арома в ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; при продаже ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома" отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

4. В разделах Б справки к ТД N 10009020/261114/0020012 при продаже вина "Брют Ж.П. Шене" ООО "Русьимпорт" в ООО "Торговая Компания "Колизей" ООО "Торговая Компания "Колизей" в ООО "ТД "Русьимпорт", ООО "ТД "Русьимпорт" в ООО "ТД "Русьимпорт-Ярославль", ООО "ТД "Русьимпорт-Ярославль" в ООО "Росресурс", в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; ООО "Росресурс" в "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома", ООО "Арома в ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; при продаже ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома" отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

5. В разделах Б справки к ТД N 10009020/140114/000265 при продаже вина "Руж Муалле. Месье Карафон" ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", 000 "Тандем-КА" в ООО "Арома", ООО "Арома в ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; при продаже "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома" отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

6. В разделах Б справки к ТД N 10009020/101014/0064565 при продаже вина "Шаврон Руж" ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома", в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация; при продаже ООО "Арома" в "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" отсутствует дополнительный лист раздела Б справки, заполняемый при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником товара, а именно: ООО "Арома" при передаче в ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск";

7. В разделах Б справки к ТД N 10009020/111213/0025056 при продаже виски "Король Артур Ланселот. Блендед Скотч Виски" ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома", ООО "Арома в ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; при продаже ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома" отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

8. В разделах Б справки к ТД N 10009020/300814/0016168 при продаже вина "Гордость Винодела Отто Гросс" ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома", ООО "Арома в ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; при продаже "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома" отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

9. В разделах Б справки к ТД N 10009020/081113/0024948 при продаже вина "Молоко любимой женщины. Мадонна Пфальц. Отто Гросс" ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", "Тандем-КА" в ООО "Арома", ООО "Арома в ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; при продаже ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома" отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

10. В разделах Б справки к ТД N 10009020/141014/0000065 при продаже вина "Блан Муалле. Месье Карафон" ООО "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в "Арома", ООО "Арома в ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации"; при продаже "Росресурс" в ООО "Тандем-КА", ООО "Тандем-КА" в ООО "Арома" отсутствуют сведения в позиции "Дата ввоза продукции"; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что в результате проведенного анализа справки к таможенной декларации N 10009020/300814/0016168 МРУ Росалкогольрегулирования по СФО было выявлено несоответствие номера и даты фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе, указанных в позиции "Номер и дата подтверждения фиксации" при продаже вина "Отто Гросс. Гордость винодела" ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" в ООО "Росресурс" номеру и дате зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе.

На основании вышеизложенного, истец считает, что товаросопроводительные документы, представленные ООО "Арома" по справкам к таможенным декларациям, не подтверждают легальность и законность оборота алкогольной продукции, что исключает ее последующую реализацию и является существенным и неустранимым недостатком.

Требования истца о принятии возврата поставленного товара, и возврате уплаченных за поставку товара денежных средств по накладным N N 13338 от 29.10.2015 г., 14070 от 13.11.2015 г. и 14055 от 12.11.2015 г. оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 72-74), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в части возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Таким образом, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, являются документами, подтверждающими законность и легальность оборота алкогольной продукции.

Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной и порядок заполнения таких справок установлены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к таможенной декларации" (вместе с "Правилами заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации").

Доказательств того, что переданная истцу вместе с товаром сопроводительная документация оформлена надлежащим образом, ответчиком не представлено. Факт наличия нарушений требований, предъявляемых к товарораспорядительным документам, ответчиком по существу не оспорен.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, истец, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за алкогольную продукцию денежных средств (л.д. 72), фактически отказался от договора поставки, указав на существенность и неустранимость выявленных недостатков.

При этом, возможность устранения недостатков, которая позволила бы истцу распорядиться приобретённым товаром в целях приобретения товара, ответчиком не обоснована.

В силу изложенного, поскольку истцом заявлен отказ от договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно не передачи надлежащим образом оформленной документации, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьба переданной алкогольной продукции при рассмотрении дела в суде первой инстанции не решена, в связи с чем имеются основания предполагать возможность незаконной реализации товара, суд апелляционной суд отклоняет, поскольку в письме об отказе от договора истец предложил ответчику забрать товар (л.д. 72).

Оснований для признания заключенного сторонами договора поставки недействительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец полагал, что поскольку ответчик нарушил положения ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже и поставке товаров, а также требования Закона N 171-ФЗ, договор поставки N Е-41 от 27.10.2015, заключенный между сторонами спора, на основании статьи 168 ГК РФ должен быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания признания сделки недействительной установлены действующим законодательством.

Между тем, предусмотренных законом оснований для признания договора поставки N Е-41 от 27.10.2015 недействительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, обращение в суд с иском обусловлено тем, что на переданный ответчиком в качестве поставщика товар не была надлежащим образом сопроводительная документация, то есть, ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору.

Правоотношения, возникающие из договора поставки, прямо урегулированы положениями ГК РФ о купле-продаже и поставке. Последствия нарушения условий договора так же предусмотрены нормами ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательства по смыслу статьи 168 АПК РФ не свидетельствует о недействительности сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется характером нарушения, поэтому надлежащий способ приводит к восстановлению нарушенного права. В настоящем случае истец не доказал, что признание сделки недействительной приведёт к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора поставки N Е-41 от 27.10.2015 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 04.05.2016 г., заключенный с Кожуховским Юриев Владиславовичем, а также расходный кассовый ордер N 0138 от 01.06.2016 г. на сумму 50 000 рублей (л.д. 108-112).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом изложенного, поскольку имущественное требование о взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-6802/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арома" (ОГРН 1095543020033, ИНН 5503214505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Новосибирск" (ОГРН 1055404082810, ИНН 5404249610) 612954,0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 259 руб., судебные издержки в сумме 50000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Новосибирск" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 343 от 05.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих