Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 20АП-5938/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору безвозмездного пользования, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 декабря 2016 г.

Дело N А62-7021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу N А62-7021/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к Смоленской региональной общественной организации "Ассоциация содействия культуре" (г. Смоленск, ОГРН 1036795000450, ИНН 6730017858) и муниципальному образованию "город Смоленск" в лице Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 114673004131, ИНН 6732070430), о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании со Смоленской региональной общественной организации "Ассоциация содействия культуре" (далее по тексту - первый ответчик, ссудополучатель, Ассоциация, СРОО "Ассоциация содействия культуре") и муниципальному образованию "город Смоленск" в лице Администрации города Смоленска (далее по тексту - второй ответчик, ссудодатель, Администрация) задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 55 168 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 25.09.2015, в сумме 7 333 руб. 11 коп., с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства (т. 1 л. д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее по тексту - третье лицо, управляющая организация, ООО "ДомСтрой").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска взыскана за счет казны муниципального образования в пользу ПАО "Квадра" задолженность в сумме 55 168 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 20.07.2015 в сумме 11 161 руб. 70 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, распределены судебные расходы. В исковых удовлетворении требований к СРОО "Ассоциация содействия культуре" отказано (т. 2 л. д. 69 - 76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом представленных 18.10.2016 дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить, обосновывая свою правовую позицию тем, что на основании договора N 7 от 30.12.2009 расходы по содержанию спорного помещения, предоставленного Ассоциации в безвозмездное пользование, в том числе по оплате оплату коммунальных платежей, должна нести данная организация. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и первый ответчик в представленных суду отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, свою правовую позицию относительно приведенных в ней доводов, не выразило.

В судебное заседание, лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, при этом истец и первый ответчик письменно, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в собственности муниципального образования "город Смоленск" находится нежилое помещение площадью 330 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 42 (далее по тексту - нежилое помещение).

Между Администрацией и Ассоциацией заключен договор безвозмездного пользования N 7 от 30.12.2009 (далее по тексту - договор ссуды; т.1 л.д. 22-24), в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок с 22.12.2009 по 22.12.2012 нежилое помещение площадью 330 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 42, для осуществления уставной деятельности, а ссудополучатель обязуется вернуть переданный объект недвижимого имущества в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ссудополучатель принят на себя обязанности нести расходы по содержанию нежилого помещения.

По окончании срока действия договора пользования нежилое помещение Администрации г. Смоленска не возвращено.

Теплоснабжение нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме в январе-апреле 2014 года осуществлялось ООО "Смоленская теплосетевая компания" (далее по тексту - ресурсоснабжающая организация, ООО "СТК"), которой направлен в адрес первого ответчика для подписания договор теплоснабжения N 521190 от 03.12.2012 (далее по тексту - договор теплоснабжения; т.1 л.д. 36-40), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в определенном договоре порядке. (т. 1 л. д. 36-40). Данный договор Ассоциацией не подписан и доказательств его заключения в материалы дела не представлено.

После изменения единой теплоснабжающей организации с ООО "СТК" на ПАО "Квадра" последним первому ответчику предложено подписать соглашение о замене стороны по договору теплоснабжения (т. 1 л. д. 41-42), однако последним также указанное соглашение не подписано.

В период с января по апрель 2014 года включительно истец осуществлял поставку тепловой энергии для снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, в том числе занимаемого ответчиком нежилого помещения и в соответствии с актами-приема-передачи тепловой энергии N 521190 от 31.01.2014 на сумму 15 756 руб. 45 коп., N 521190 от 28.02.2014 на сумму 14 098 руб. 22 коп., N 521190 от 31.03.2014 на сумму 10 796 руб. 45 коп. и N 521190 от 30.04.2014 на сумму 14 517 руб. 67 коп., врученных представителю первого ответчика, согласно представленного расчета, задолженность по оплате энергоресурса составила 55 168 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 56-54, 56-59).

Истец направил первому ответчику претензию от 04.09.2014 исх. АВ-670129/1246 с требованием уплаты задолженности, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

В отсутствие со стороны первого ответчика действий по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 25.02.2015, который Ассоциацией подписан с возражениями относительно того, что данным лицом договор на обслуживание помещения не заключался (т.1 л.д. 43-45).

В целях защиты своих прав истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и начисленных процентов, полагая, с учетом уточнения иска, что ответственность по данным обязательствам Ассоциация и муниципальное образование в лице Администрация должны нести солидарно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами только со второго ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Администрация г. Смоленска, являясь собственником нежилого помещения, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правовое регулирование правоотношений по договору безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками, осуществляется в соответствии с правилами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяются отдельные положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в части, предусматривающей условия пользования переданным имуществом.

При этом, заключенный ответчиками договор в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязательств для других лиц и не порождает их возникновение в отношении лиц, не являющихся стороной данного договора, поскольку регулирует исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная правовая норма соответствует содержанию пункта 3.2.3 договора ссуды, однако вопреки правовой позиции Администрации регулирует исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения у Ассоциации обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по поставленной тепловой энергии в занимаемое помещение.

Кроме того, положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно не предоставляют ссудодателю полномочий возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, равно как не исключает возможности в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловить исполнение договора со стороны ссудодателя совершением ссудополучателем действий по заключению со своей стороны договора с ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг, однако представленный в материалы дела таких договор N 7 от 30.12.2009 таких условий не содержит.

Применение к правоотношениям по безвозмездному пользованию имуществом в силу части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельных положений норм права, регулирующих аренду имущества, позволяет применить при разрешении спора разъяснение, содержащееся в ответе на вопрос N 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в отсутствие между его фактически пользованием и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, устанавливающего обязанность по оплате таких услуг.

В рассматриваемом случае, поскольку нежилое помещение находится в муниципальной собственности, а договор его пользования не возлагает на Ассоциацию обязанности по заключению договора теплоснабжения, лицом, обязанным в силу закона производить оплату поставленной тепловой энергии является второй ответчик, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подлежат исполнению муниципальным образованием город Смоленск в лице Администрации.

Представленный истцом расчет сумы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в связи с чем, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не является основание для ее взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу N А62-7021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина