Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 04АП-5872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф02-102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 декабря 2016 г.

Дело N А19-6880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-6880/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ОГРН 1093804001136, ИНН 3804044211, адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, ул. Южная, 8) о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17 декабря 2014 года N 5161 в размере 3 214 482 руб. 20 коп., в том числе: основного долга - 2 905 060 руб. 05 коп., пени - 309 422 руб. 15 коп., пени на сумму 2 905 060 руб. 05 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 17.08.2016 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него процентов в заявленном размере и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление ответчика о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Правобережный" (Потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 17 декабря 2014 года N 5161, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Потребитель обязался оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии Потребителя.

Расчеты за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, в том числе возмещение расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет Потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является месяц (далее - расчетный период (месяц)).

В пункте 5.5 договора сторонами согласованно, что оплата производится ответчиком в течение трех банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1,5.3.2.,5.3.3, 5.4 договора; обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.2 договора (с учетом согласительного протокола от 12 января 2015 года) на срок по 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения, изменения либо заключения нового договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение согласованных условий договора энергоснабжения истец в феврале 2016 года и марте 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 905 060 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными от 29 февраля 2016 года N 1540 на сумму 1 489 726 руб. 84 коп., от 31 марта 2016 года N 3069 на сумму 1 415 333 руб. 21 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Факт подачи ответчику электроэнергии в указанные периоды им не оспаривается.

Однако оплата принятой электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, задолженность составила 2 905 060 руб. 05 коп.

Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии и наличие у него задолженности перед истцом подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства подлежит отклонению.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявлял об уменьшении процентов, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении процентов и не представил доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представив отзывы и возражения на иск, ответчик заявил лишь об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика. При этом суд, удовлетворив ходатайство ответчика, снизил сумму судебных расходов по уплате госпошлины до суммы, уплаченной истцом в бюджет.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-6880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко