Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-15970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А49-8219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - представителей Савельевой Н.Е. (доверенность от 18.11.2016), Насыриной Ю.А. (доверенность от 09.12.2015),

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителей Захаричева В.С. (доверенность от 30.12.2015), Ледяевой К.А. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу N А49-8219/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025801106902, ИНН 5834004869), г.Пенза, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), г.Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2016 года N 112-14/нх о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.61, 141-142), о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 27 июня 2016 года N 112-14/нх о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27 июня 2016 года N 112-14/нх о привлечении ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях учреждения вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, неполное исследование судом обстоятельств дела. Учреждение осуществляет деятельность по хранению и транспортированию опасных веществ (нефтепродуктов) с нарушениями требований промышленной безопасности. Учреждение не предприняло мер по приведению эксплуатируемого им опасного производственного объекта в соответствие с требованиями промышленной безопасности. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка осуществляется с отступлением от графика выполнения работ, несмотря на финансирование его собственником.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения его заместителя руководителя от 19 апреля 2016 года N 1771/14-РП в период с 23 мая по 20 июня 2016 года проведена плановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва по вопросу соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов (т.1, л.д.69-72). В ходе проверки установлено 8 нарушений требований в области промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 20 июня 2016 года N 365-14/20 (т.1, л.д.75-80) и протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2016 года N 112-14/нх (л.д.87-89). Данные документы подписаны законным представителем ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва с возражениями.

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Управления от 27 июня 2016 года N 112-14/нх ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.9-12, 91-95).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано событие и состав вмененного ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва административного правонарушения.

Согласно материалам дела заявителю вменено в вину нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), а также пунктов 4.1.12, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.15, 4.7.17, 4.7.18, 4.7.19 и 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96 (далее - приказ N 96). При этом ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва вменено в вину нарушение требований приказа N 96 в редакции приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года N 480, зарегистрированного в Минюсте 18 февраля 2016 года, и вступившего в силу 02 марта 2016 года.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва допущены следующие нарушения: насосы центробежные N 1, N 2 продуктонасосной станции, применяемые для перекачивания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефтепродуктов) не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отклонениях уровней нефтепродуктов от предельно допустимых значений в резервуаре, а также не оснащены средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в резервуаре (нарушения N 1 и N 2); все резервуары для хранения светлых нефтепродуктов (ЛВЖ) не оборудованы средствами управления опасными параметрами процесса (предельно допустимый максимальный уровень) - нарушение N 3; технологический процесс по наполнению всех резервуаров нефтепродуктами осуществляется без противоаварийной автоматической защиты (нарушение N 4); при проведении сливоналивных операций на автомобильной и железнодорожной эстакадах горючие пары (пары нефтепродуктов) поступают в атмосферу (нарушение N 5); сливоналивные эстакады светлых нефтепродуктов не оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн (нарушение N 6); сливоналивные эстакады, предназначенные для проведения операций налива светлых нефтепродуктов (ЛВЖ) насосами, не оборудованы средствами их дистанционного отключения (нарушение N 7); на трубопроводах, по которых поступают на эстакаду налива светлых нефтепродуктов, не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде (нарушение N 8).

Формулировки нарушений, описанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, соответствуют диспозициям пунктов 4.1.12, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.15, 4.7.17, 4.7.18, 4.7.19 и 6.9.2 приказа N 96.

В качестве доказательств совершения правонарушения административный орган представил оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении от 20 июня 2016 года N 112-14/нх и акт проверки от 20 июня 2016 года N 365-14/20. Однако в данных документах объективная сторона совершенного правонарушения надлежащим образом административным органом не раскрыта и не изложены обстоятельства совершения правонарушения. В них не отражено, в результате каких виновных, противоправных действий (бездействия) было совершено вмененное правонарушение, что конкретно не выполнено ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва для выполнения приказа N 96 в редакции приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года N 480.

И акт проверки от 20 июня 2016 года N 365-14/20, и протокол об административном правонарушении от 20 июня 2016 года N112-14/нх, и оспариваемое постановление подписаны законным представителем учреждения с возражениями по существу вмененных нарушений. Иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Осмотр территории ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации нарушений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился.

Представленные заявителем возражения (т.2, л.д.5) отклонены административным органом со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий меры, принимаемые органами контроля (надзора), по итогам проведенных проверок. При этом административным органом процитирована указанная выше норма закона, а по существу возражения ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва не рассмотрены и оценка им не дана.

Между тем учреждение указало на отсутствие у него возможности приостановить эксплуатацию переданных ему в управление зданий и сооружений в силу специфики выполняемых им функций, на дооборудование всех резервуаров устройствами дистанционного измерения уровня "Струна", на отсутствие у него реальной возможности привести проектную документацию в соответствии с новыми требованиями, введенными в действие в марте 2016 года, отсутствие финансирования выполнения технических требований, введенных с 02 марта 2016 года, а также на то, что осмотр помещений ПНС N N 1,2 нефтерезервуарного парка, автомобильной и железнодорожных эстакад не проводился.

Отсутствие протокола осмотра территории, а также снимков выявленных нарушений при наличии возражений учреждения по существу вмененных нарушений лишил суд возможности исследовать обстоятельства вмененного правонарушения и проверить обоснованность составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

Кроме того, существенным недостатком оспариваемого постановления, который не может быть восполнен в ходе судебного разбирательства, является отсутствие выводов административного органа о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Исходя из понятий, данных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Согласно пункту 2 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 7-ФЗ решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем). В отношении бюджетного или казенного учреждения такое решение принимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - для федеральных бюджетных или казенных учреждений. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ).

Из приведенных норм законодательства следует, что государственные казенные учреждения учреждаются решением Правительства Российской Федерации для осуществления деятельности по оказанию государственных услуг, выполнению работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и финансируются за счет средств бюджета в пределах бюджетной сметы. Собственником имущества является учредитель бюджетного учреждения.

Согласно уставу (т.2, л.д.14-25) учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иное имущество, находящееся на балансе учреждения, находится в его оперативном управлении. Деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Приказ N 96 в редакции приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года N 480 устанавливает требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (пункт 1.2).

В силу подпункта "а" пункта 1.3 приказа N 96 они предназначены для применения, в том числе при эксплуатации, реконструкции и техническом перевооружении опасных производственных объектов, указанных в пункте 1.2 Общих правил.

Поскольку закрепление государственного имущества собственником за учреждением носит целевой характер - обеспечение приема материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей, что связано, в том числе с состоянием защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, постольку предоставляемое собственником для этих целей имущество должно отвечать всем установленным требованиям промышленной безопасности.

Вместе с тем административным органом не учтено, что требования приказа N 96 в редакции приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года N 480, нарушение которых вменено учреждению в вину, вступили в силу 02 марта 2006 года.

Выявленные нарушения приказа N 96 установлены в отношении следующих основных средств: насосов центробежных N 1, N 2 продуктонасосной станции N 1 (нарушения 1, 2), резервуаров для хранения светлых нефтепродуктов (нарушение 3, 4), автомобильной и железнодорожной эстакады (нарушение 5), сливоналивной эстакады светлых нефтепродуктов (нарушение 6, 7) и трубопроводов, идущим к эстакаде налива светлых нефтепродуктов (нарушение 8).

Данные нарушения связаны с недостатками, закрепленных за учреждением собственником основных средств. Поэтому если переданные сооружения не отвечают требования промышленной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению имущества в соответствие с требованиями промышленной безопасности либо обеспечить финансирование государственного казенного учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами самого учреждения, поскольку оно финансируется из федерального бюджета.

Ответственность самого бюджетного учреждения за нарушение правил промышленной безопасности возникает в случаях, когда такое нарушение не связано с недостатками закрепленными за ним собственником зданиями и сооружениями.

В рассматриваемом случае доказательства вины учреждения не представлены. Учреждением приняты меры к соблюдению установленных правил промышленной безопасности.

До внесения изменений в приказ N 96 учреждением в 2007-2008 годах все резервуары оборудованы устройствами дистанционного измерения уровня "Струна" с выведением показаний в помещение диспетчера объекта. В рамках выполнения не программной части федеральной адресной инвестиционной программы учреждением разработана проектная документация от 13 декабря 2010 года "Реконструкция ФГКУ комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка". Проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности и получила положительное заключение государственной экспертизы N 103с-14/ГГЭ-8915/03 от 28 марта 2014 года. Реконструкция предусматривает 4 этапа выполнения строительно-монтажных работ в период с 2011 по 2020 годы (т.2, л.д.26-27). При этом с учетом специфики деятельности учреждения реконструкция склада нефтепродуктов не предусматривает остановку его эксплуатации (т.2, л.д.26), что лишает последнего права не использовать переданные ему основные средства в деятельности, для ведения которой оно учреждено.

В состав проектной документации входит раздел автоматизации технологический решений (раздел 639.02.119-095-АТХ), согласно которому здания, сооружения и оборудование обеспечиваются системой мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию и охрану труда при работе с легковоспламеняющимися жидкостями (т.1, л.д.34-40).

Данный раздел предусматривает оборудование перечисленных в оспариваемом постановлении сооружений средствами контроля, управления и защиты. Представленный учреждением календарный план и лимиты бюджетных обязательств (т.2, л.д.28-32) не предусматривают выполнение технического перевооружения спорных сооружений в 2016 году. Доказательства учреждения административным органом не опровергнуты.

Выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, приведет к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Пленум ВАС РФ в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события и состава административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни один из представленных в суд документов не подписан учреждением без возражений. Возражения учреждения не проверены и аргументированно не отклонены. Представленные им доказательства не опровергнуты.

Материалы дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, не содержат сведений о том, в чем заключается вина учреждения, какие меры оно должно было предпринять как бюджетное учреждение и не предприняло в целях недопущения нарушения правил промышленной безопасности в отношении переданных ему сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины учреждения административным органом, тогда как недоказанность наличия в действиях учреждения события и вины в совершении вмененного административного правонарушения свидетельствует о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления у административного органа не имелось, и требования заявителя удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств как события правонарушения, так и вины учреждения в его совершении.

Ссылки административного органа на то, что учреждение осуществляет деятельность по хранению и транспортированию опасных веществ (нефтепродуктов) с нарушениями требований промышленной безопасности, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По утверждению заявителя, собственник принял решение о проведении реконструкции нефтерезервуарного парка без остановки его эксплуатации, тем самым оставив на хранение заявителю необходимое количество материальных ценностей, с целью поддержки неснижаемого запаса материальных ценностей государственного материального резерва. В этой связи у комбината на данном этапе реконструкции отсутствует возможность вывести из эксплуатации опасные производственные объекты, предназначенные для организации хранения и отпуска материальных ценностей.

Доводы административного органа об отсутствии сведений о сроках строительства 3 этапа реконструкции необоснованны. Заявителем в адрес Управления Ростехнадзора было направлено извещение о начале строительства за исх.N 812 от 18.06.2015, которое содержит различные этапы строительства. Одним из приложений извещения является проектная документация в полном составе, в которой предусмотрены сведения о сроках строительства 3 этапа реконструкции. Таким образом, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора было уведомлено заявителем о сроках и объектах, подлежащих реконструкции на территории комбината.

Ссылки административного органа на то, что реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка осуществляется с отступлением от графика выполнения работ, несмотря на финансирование его собственником, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не содержатся в оспариваемом постановлении, то есть не вменены в вину заявителю при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу N А49-8219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова