Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12774/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-50286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50286/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принятое судьей Д.М. Бритвиным,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50286/2016, принятую Д.М. Бритвиным в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560),

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520),

о взыскании 9511 руб. 20 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" (далее - ООО "МУК г. Волгограда", ответчик) о взыскании 9511 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50286/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МУК г. Волгограда" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50286/2016, согласно которой иск удовлетворен: с ООО "МУК г. Волгограда" в пользу АО "Волгоградгоргаз" взыскана задолженность по договору N359/15-ВДГО от 01.08.2015 в размере 9511 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2000 руб.

ООО "МУК г. Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50286/2016 и резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50286/2016, рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имеющиеся в материалах дела документы подлежат исследованию по общим правилам искового судопроизводства; работы истцом не выполнялись, их результаты не передавались ответчику, а потому неподписанные акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оплате долга.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии со статьёй 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон.

Между тем, данной нормой не предусмотрен порядок обжалования данного определения, в связи с чем у апелляционного суда имеются основания в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба на определение суда от 28 октября 2016 года была ошибочно принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МУК г. Волгограда" и АО "Волгоградгоргаз" заключен договор N 359/15-ВДГО от 01.08.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с условиями договора АО "Волгоградгоргаз" принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах заказчика, а ответчик обязуется оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за фактически выполненные работы согласно акту выполненных работ в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом своевременно выполнены условия договора, ответчик своих обязательств по оплате задолженности, предусмотренных договором, не выполнил.

АО "Волгоградгоргаз" проведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования 22.03.2016 по адресу: г. Волгоград, пер. Ачинский, д. 4 на сумму 2823,20 руб.

Кроме того, АО "Волгоградгоргаз" проведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования 22.03.2016 по адресам: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 71, д. 119а, д. 125, пер. Ачинский, д. 4, ул. Маресевой, д. 15, на общую сумму 6688 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из буквального толкования условий договора N 359/15-ВДГО от 01.08.2015, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ поданному адресу подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2016 на сумму 2823,20 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон без разногласий к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Акты выполненных работ от 22.03.2016 по договору N 359/15-ВДГО от 01.08.2015 на общую сумму 6688 руб. направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами 23.03.2016 и получены ответчиком 23.03.2016.

Довод апеллянта о неподписании акта со стороны ответчика суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что после выполнения работ по техническому обслуживанию стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Если в 5-дневный срок с момента получения заказчиком акта выполненных работ от Заказчика не поступит мотивированного отказа от приемки работ, то услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, дальнейшие претензии не принимаются.

Ответчик в установленный договором пятидневный срок с момента получения актов выполненных работ от 22.03.2016 не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем услуги по техническому обслуживанию на сумму 6688 руб. считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании односторонних актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах заказчика на спорную сумму и отсутствии их оплаты заказчиком.

Таким образом, задолженность ООО "МУК г. Волгограда" перед АО "Волгоградгоргаз" по договору N 359/15-ВДГО от 01.08.2015 за март 2016 года за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составит 9511,20 руб.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 9511,20 руб. правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "МУК г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 ходатайство ООО "МУК г. Волгограда" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МУК г. Волгограда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 264-265, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50286/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина