Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-17092/16

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-66300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Храпаль С.Ю. по доверенности от 08.08.2016

от ответчика (должника): Коптяевой О.Ю. по доверенности от 24.12.2015;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17092/2016) АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-66300/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по встречному исковому заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад"

3-и лица:

1.Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 6 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1117847337255);

2.Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 7 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1117847337695);

3.Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 471 Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027801582951);

4. Комитет по строительству (ОГРН: 1027810279397);

5. Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (далее - истец, АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) 123 740 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных по договору энергоснабжения от 20.01.2012 N 00268 платежными поручениями от 29.12.2012 N 20016 и от 15.01.2013 N 150 за электрическую энергию, отпущенную в декабре 2012 года в отношении следующих объектов:

- дошкольное образовательное учреждение на территории военного городка N 1 в пос. Осиновая роща, участок 4;

- дошкольное образовательное учреждение на территории военного городка N 1 в пос. Осиновая роща, участок 16;

- дошкольное образовательное учреждение на территории военного городка N 1 в пос. Осиновая роща, участок 67;

- дошкольное образовательное учреждение на территории военного городка N 1 в пос. Осиновая роща, участок 68;

- общеобразовательная школа на территории военного городка N 1 в пос. Осиновая роща, участок 76;

- общеобразовательная школа на территории военного городка N 1 в пос. Осиновая роща, участок 76.

В свою очередь ОАО "ПСК" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" 525 846 рублей 27 копеек долга по договору энергоснабжения от 20.01.2012 N 00268 за декабрь 2012.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 и от 16.04.2015 по ходатайству ОАО "ПСК" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 6 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Детский сад N 6);

- государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 7 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Детский сад N 7);

- государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 471 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо N 3, Школа);

- Комитет по строительству (далее - третье лицо 4, Комитет);

- акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - третье лицо 5, АО "СПБ электрические сети".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" удовлетворены. С ОАО "ПСК" в пользу ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" взысканы 123 740 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, а также 4 712 рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска ОАО "ПСК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 решение суда от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменены. ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" отказано в удовлетворении иска. В части встречного искового заявления ОАО "ПСК" дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.05.2016 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств АО "ПСК" по передаче электроэнергии за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за поставленную энергию за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, поскольку фактически электроэнергию в спорный период принимали бюджетные дошкольные учреждения и решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-6579/2013, NА56-6585/2013, А56-6590/2013, А56-47579/2014 установлена обязанность указанных бюджетных дошкольных учреждений с 27.11.2012 нести обязательства по содержанию переданного им собственником имущества.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт злоупотребления энергоснабжающей организацией своими правами при расторжении договора энергоснабжения и, как следствие, не применен пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" не представили.

Определением от 25.08.2016, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.09.2016 на основании ходатайств сторон о возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Поскольку в судебном заседании 29.09.2016 стороны повторно просили апелляционный суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы для оформления мирового соглашения, коллегия судей определением от 29.09.2016, занесенным в протокол судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы отложила на 10.11.2016.

10.11.2016 в судебном заседании стороны проинформировали апелляционный суд о том, что мировое соглашение сторонами не подписано.

Представитель АО "ПСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил заявление, в котором просит суд изменить решение суда от 08.05.2016 с учетом поворота исполнения решения суда от 15.06.2015.

Истец против удовлетворения данного заявления ответчика возражал.

Рассмотрев указанное заявление с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Фактически представленное ОАО "ПСК" заявление является заявлением об изменении исковых требований.

Вместе с тем, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В связи с указанным коллегия судей оставляет заявление ОАО "ПСК" от 10.11.2016 без рассмотрения.

Представитель АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по условиям договора энергоснабжения от 20.01.2012 N 00268, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", являющимся правопредшественником ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик), и открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Баррикада", являющимся правопредшественником АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" (потребитель) (далее - договор N 00268) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

ОАО "ПСК", полагая, что у АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" имеется задолженность по названному договору за декабрь 2012 в сумме 525 846 рублей 27 копеек, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном объеме ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ОАО "ПСК" по передаче электроэнергии в спорный период.

Данный довод был исследован и оценен арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении в рамках настоящего дела иска АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" к АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании 123 740 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие обстоятельства.

Срок действия договора N 00268 был определен сторонами до 31.12.2012 с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год при условии, что за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Доказательств его прекращения до истечения срока действия АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" не представлено.

Основания полагать, что в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 договор являлся недействующим, отсутствуют.

Таким образом, обязанность АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" оплатить АО "ПСК" электрическую энергию в рамках договора от 20.01.2012 N 00268 предусмотрена условиями названного договора и нормами действующего законодательства, на что прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

ОАО "ПСК" надлежащим образом выполняло обязательства по спорному договору, на основании пункта 4.5. которого выписывало и направляло в адрес АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" платежные документы на оплату электроэнергии.

Со своей стороны, потребитель нарушил условия договора N 00268 в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил электроэнергию, поставленную в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 525 846 рублей 27 копеек.

Факт надлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии в спорный период в связи с заключением договора между ответчиком и истцом был подтвержден и третьим лицом - АО "СПб электрические сети" в ходе производства по данному делу.

Далее в апелляционной жалобе АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактически электрическую энергию в спорный период потребляли бюджетные дошкольные учреждения (третьи лица). указывая, что решениями Арбитражного суда по делам N А56-6579/2013, N А56-6585/2013, N А56-6590/2013, N А56-47579/2014 установлена обязанность третьих лиц - владельцев энергоснабжаемых объектов с 27.11.2012 нести обязательства по содержанию переданного им собственником имущества, что АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" не являлось потребителем электрической энергии по договору N 00268 в спорный период, в связи с чем обязанность по оплате поставленной электроэнергии у него отсутствует.

Данный довод ответчика коллегия судей полагает необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора также предусмотрен статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иных сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор энергоснабжения N 00268 от 20.01.2012 изначально был заключен в отсутствие прав владения и (или) пользования АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" объектами, перечисленными в приложении А к договору (разрешения на ввод их в эксплуатацию получены заказчиком, Комитетом по строительству Санкт - Петербурга, 30.12.2011). Соответственно, данные права не могли прекратиться в период действия договора.

АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" поясняло, что договор с АО "ПСК" заключался с целью недопущения ухудшения результата выполненных работ, устранения рисков возникновения недостатков, связанных с обеспечением объектов энергоресурсами, а также с высокой социальной значимостью возведенных объектов.

Таким образом, ответчик заключил договор с истцом в чужих интересах, а именно, в интересах владельцев и пользователей соответствующих объектов (Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ГБДОУ Детский сад N 6, ГБДОУ Детский сад N 7, ГБОУ школа N 471), для нужд которых объекты были возведены, в отсутствие какой-либо с ними договоренности, в целях недопущения ухудшения результата выполненных работ, предотвращения возникновения значительных убытков бездоговорного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, по указанным причинам, а также в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих волю заинтересованных лиц на одобрение/неодобрение заключения договора, по смыслу статьей 421, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода о переходе прав и обязанностей по договору непосредственно к указанным лицам.

С учетом положений пункта 3.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 (в редакции от 25.11.2008) факт государственной регистрации права оперативного управления лишь меняет заинтересованное лицо, в интересах которого АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" обязалось исполнять обязательства по договору, с Комитета по строительству на соответствующее государственное бюджетное учреждение, но не влечет прекращение договорных обязательств.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт злоупотребления энергоснабжающей организацией своими правами при расторжении договора, и, как следствие, не применена норма пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истец должен был заключить договоры энергоснабжения с третьими лицами ГБДОУ детский сад N 6, ГБДОУ детский сад N 7 и ГБОУ СОШ N 471 с 01.12.2012, а не с 01.01.2013. Кроме того, положения пунктов 49-51 Основных положений о праве потребителя на односторонний отказ от договора энергоснабжения применению к ответчику не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормой пункта 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, в силу пункта 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета арбитражный суд на основании пункта 2 указанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Ответчик при заключении договора добровольно принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в соответствующие точки поставки, перечисленные в приложении А к договору. Правопредшественник ОАО "ПСК", будучи гарантирующим поставщиком, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан заключить с потребителем публичный договор энергоснабжения, основания для отказа из числа предусмотренных действовавшим законодательством отсутствовали.

Согласно пунктам 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) право потребителя на досрочное расторжение или изменение договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий Основных положений является одним из существенных условий договора энергоснабжения.

Порядок реализации права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения регламентирован пунктами 49, 50 указанных Основных положений.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде.

В пункте 7.3. договора N 00268 стороны согласовали условие о том, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту такой потребитель:

- уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления;

- отключает свои сети от сетей Сетевой организации;

- сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику.

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 7.4. спорного договора, его расторжение возможно без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 7.3. договора, только в случае одновременного заключения договора с новым потребителем.

Как указало АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" в апелляционной жалобе, потребитель дважды обращался в адрес истца с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств из договора (01.09.2012 и 29.11.2012). Вместе с тем, оба раза им не был соблюден установленный законодательством Российской Федерации и договором N 00268 порядок, в связи с чем обязательства потребителя и гарантирующего поставщика по договору сохранялись в неизменном виде.

Прямые договоры с ГБОУ школа N 471 Выборгского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад N 6 Выборгского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад N 7 Выборгского района Санкт-Петербурга были заключены ООО "Энергия-Холдинг" на основании обращений потребителей уже в 2013 году (договоры N 00323 от 05.04.2013, N 00322 от 05.03.2013, N 00321 от 04.04.2013 соответственно), при этом, дата начала поставки электрической энергии по указанным договорам - 01.01.2013.

В свою очередь, до 01.01.2013 в связи с наличием в отношении тех же энергоснабжаемых объектов действовавшего договора энергоснабжения N 00268 с потребителем ввиду установленного пунктом 28 Основных положений N 442 запрета на заключение в отношении одного энергопринимающего устройства более одного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик не имел возможности распространить действие договоров с перечисленными третьими лицами на более ранний срок.

Из вышеизложенного усматривается, что злоупотребления правом со стороны гарантирующего поставщика в отношении потребителя не допущено.

Основания для отказа арбитражным судом в защите нарушенного права истца, основанного на действовавшем в спорный период договоре, с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Договор энергоснабжения N 00268, заключенный 20.01.2012 сроком до 31.12.2012 (пункт 7.1.), не был признан недействующим в спорный период.

Основания для признания возникших из него обязательств прекращенными в связи с утратой права АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" на энергоснабжаемые объекты на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют по вышеизложенным причинам.

В рамках судебного дела N А56-6590/2013 по иску ОАО "Производственное объединение "Баррикада" к Комитету по строительству с последнего уже были взысканы понесенные АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" расходы по договору в отношении спорных объектов за период с января 2012 по ноябрь 2012.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своих постановлениях по данному делу указал, что несение Обществом расходов на содержание спорных объектов образует на стороне Комитета обязательство по оплате возникших затрат. Общество заключило договор энергоснабжения в целях недопущения ухудшения результата выполненных работ, устранения рисков недостатков, связанных с обеспечением объектов энергоресурсами, а также в связи с высокой социальной значимостью объектов. В рамках дел N А56-6579/2013, N А56-6586.2013, на которые АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" ссылается в своей апелляционной жалобе, арбитражным судом кассационной инстанции также давалась оценка договору N 00268, договор был признан действительным.

Данные обстоятельства были учтены и исследованы арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, при принятии решения Арбитражный суд полностью оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правомерно удовлетворив основанные на Договоре требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленную в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию. Поворот исполнения судебного акта от 15.06.2015 по настоящему делу (в связи с его отменой судом кассационной инстанции) был осуществлен Арбитражным судом на основании ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-66300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова