Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-9520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишакина Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-9520/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелион"

к индивидуальному предпринимателю Мишакину Евгению Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелион" обратилось к ИП Мишакину Е.В. ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 183 руб.

Решением от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим: ответчик надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по перевозке стройматериалов в феврале-марте 2013 года. Оказание услуг подтверждается заявками, актом выполненных работ, подписанными руководителем истца. Ответчик также указывает на то, что у него данные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют, поскольку утрачены. Обязательство по хранению путевых листов и транспортных накладных лежит на истце. Ответчик также поддержал заявление о пропуске сокращенного срока исковой давности по требованиями, предъявленным к перевозчику.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Гелион" (далее - общество) 18.03.2013 г. были перечислены денежные средства ответчику Мишакину Евгению Васильевичу (далее - предприниматель) в размере 459183 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении N 457 от 18.03.201N г., банковской выпиской, и не отрицается ответчиком.

В назначении платежа указано: "За транспортные услуг по сч N 44 от 14.03.13."

У истца отсутствуют сведения об оказании ему услуг, оплаченных указанным платежным поручением. Ответчиком не возвращена истцу указанная выше сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено платежное поручение N 457 от 18.03.2013 г., банковская выписка по счету, подтверждающая факт перечисления денежных средств предпринимателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг, не представлено. Таким образом, истцом представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств истца.

Доводы заявителя об утрате данных документов и отсутствии у ответчика обязанности их хранить правового значения при распределении бремени доказывания не имеет.

Само по себе заключение договора от 04.02.2013. не подтверждает исполнение обязательств в нем указанных (автотранспортные услуги), иных доказательств ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459183 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежали удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ, с учетом норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции оценен надлежащим образом и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

В связи с тем, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие заключение договоров перевозки между сторонами, в материалы дела не представлены, доводы ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ, являются неправомерными.

Договор на оказание услуг автотранспортом не является договором перевозки, поэтому наличие этого договора не освобождает стороны от заключения договора перевозки конкретного груза. При таких обстоятельствах следует признать, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы главы 40 ГК РФ.

Соответственно, поскольку взаимоотношения сторон возникли не из договора перевозки, а из неосновательного обогащения, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-9520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник