Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9030/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А13-9776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2016 года по делу N А13-9776/2016 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; ОГРН 1037843023734; ИНН 7825706086; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; далее - управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.06.2016 N 406в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 18 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Полагает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, ссылается на нарушение проведения в отношении его внеплановой проверки.

Отдел в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2016 N 262-06Р (с учетом распоряжения от 06.05.2016 N 276/262-06Р о внесении изменений в распоряжение от 29.04.2016 N 262-06Р о проведении внеплановой документарной проверки) должностными лицами управления в период с 04.05.2016 и 01.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки управлением деятельности общества по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 48, улица Карла Маркса, дом 5, установлены следующие нарушения:

- проба масла сливочного сладко-сливочного несоленого традиционного с м.д.ж. 82,5 %, дата изготовления 25.04.2016 (изготовитель - ООО "Версия", юридический адрес: город Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 82, литер А; адрес производства: город Санкт-Петербург, 4-ый Предпортовый проезд, дом 5, литер А) не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013, что подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 19.05.2016 N 16-00-01-1713 и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 20.05.2016 N 572);

- не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции, то есть отсутствует возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении указанной пищевой продукции, кроме конечного потребителя).

Посчитав, что обществом допущены нарушения части 3 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011, пункта 6 раздела III, пункта 36 раздела VII ТР ТС 033/2013 управление составило в отношении ООО "Агороторг" протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 N 538/364-06-01.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 30.06.2016 N 406/364-06-01, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 30 ТР/ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента N 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 36 ТР/ТС 033/2013 предусмотрено, что физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с приложением N 1 к ТР ТС ТР/ТС 033/2013 массовая доля жира и массовая доля влаги для сладкосливочного и кислосливочного масла не определены; для несоленого масла массовая доля жира составляет 50% и более, а массовая доля влаги - 14 % - 46 %.

В соответствии с ГОСТ 32261-2013 сливочное масло в зависимости от особенностей технологии изготовления подразделяют: на сладко-сливочное; кисло-сливочное (пункт 4.1). Сладко-сливочное и кисло-сливочное масло подразделяют: на несоленое; соленое (пункт 4.2). Масло изготовляют в следующем ассортименте: сладко-сливочное и кисло-сливочное, несоленое и соленое - Традиционное; сладко-сливочное и кисло-сливочное, несоленое и соленое - Любительское; сладко-сливочное и кисло-сливочное, несоленое и соленое - Крестьянское (пункт 5.1.2).

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 по химическим показателям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

В таблице 3 ГОСТ 32261-2013 указано, что масло традиционное сладко-сливочное несоленое должно иметь массовую долю жира не менее 82,5%, массовую долю влаги - не более 16 %.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 20.05.2016 N 572 в отобранном образце спорного масла массовая доля жира не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 (результат испытаний 74 * 0,7 % при нормативе не менее 82,5 %), массовая доля влаги не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 (результата испытаний 24,3 * 0,1 % при нормативе не более 16 %).

Таким образом, факт несоответствия отобранных проб масла указанных требованиям ГОСТ 32261-2013 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что несоответствие спорного масла требованиям ГОСТ 32261-2013 не образует состава вмененного правонарушения, поскольку физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены ТР ТС 033/2013, принятым в 2013 году, нарушение требований пункта 36 ТР/ТС 033/2013 не доказано, а нарушение пункта 86 ТР ТС 021/2011, выражающееся в недостоверной информации о реальном составе продукции, обществу не вменялось.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ТР ТС 033/2013 указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 мая 2014 года N 80 ГОСТ 32261-2013 включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение требований ГОСТ 32261-2013 образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, что документы, подтверждающие прослеживаемость продукции, им на момент проверки не представлены.

Довод заявителя о том, что документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, у общества не запрашивались, противоречит материалам дела.

Из пункта 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2016 N 262-06Р следует, что Управление запрашивало у общества перечень документов для проведения проверки, в том числе и сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество, а также безопасность продукции, документы, подтверждающие ее прослеживаемость.

Таким образом, обществом нарушены положения пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае проверка инициирована обращениями потребителей от 18.04.2016, 20.04.2016, 04.05.2016, что в соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не требует уведомления о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права предварительное уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

При этом заявитель был уведомлен управлением о проведении проверки 04.05.2016 надлежащим образом, а именно, непосредственно перед началом ее проведения, копия распоряжения от 29.04.2016 N 262-06Р вручена директорам магазинов "Пятерочка" Кащеевой Е.Н. и Красиловой Т.К.

Апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого решения в целом, основания для отмены или изменения которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2016 года по делу N А13-9776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина