Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 г. N 20АП-6014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-996/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

18 декабря 2016 г.

Дело N А62-982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Грошева И.П. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Володина Сергея Петровича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673117000233, ИНН 672900601513) - Агеевой Л.А. (доверенность от 16.02.016), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубана В.В. (доверенность от 31.10.2016 N 07-03/036846), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу N А62-982/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Володин Сергей Петрович (далее по тексту - ИП Володин С.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 17-06/21 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 1 677 661 рубля и за 2012 год в сумме 2 296 374 рублей (всего 3 974 035 рублей); начисления пеней в размере 1 283 896 рублей и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 794 807 рублей (строки 1, 2 пункта 3.1); назначения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73 800 рублей за непредставление документов по требованию от 07.11.2014 N 59891 (строка 6 пункта 3.1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные ЗАО "Регион-Астра" договоры, заключенные с ИП Володиным С.П., от 02.01.2011 N 03/01, от 04.01.2012 N 04/01 содержат условия, не характерные для договоров розничной торговли. Сообщает, что приобретенный товар у ИП Володина С.П. использован в хозяйственной деятельности ЗАО "Регион-Астра" с последующим извлечением прибыли. Указывает на то, что поскольку ИП Володиным С.П. для проведения проверки не представлены сведения (документы) о наличии остатков товара, о наличии складских помещений, о наличии дебиторов и иных сведений, позволяющих установить конечных покупателей товаров, то инспекцией произведен расчет налоговых обязательств на основании документов, полученных от покупателей предпринимателя. Полагает обоснованной позицию налогового органа в части признания уклонения предпринимателя от представления истребуемых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Володин С.П., опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ИП Володина С.П. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.04.2015 N 17-06/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 24.07.2015 N 17-06/21 о привлечении ИП Володина С.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в общей сумме 794 807 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 458 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление сведений о среднесписочной численности, сведений о доходах физических лиц, документов по требованию от 07.11.2014 N 59891 в виде штрафа в сумме 74 400 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 974 035 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 283 896 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 286 рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ИП Володину С.П. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 974 035 рублей; начисления пеней в размере 1 283 896 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 794 807 рублей послужили выводы инспекции о том, что торговля путем приема заказов по телефону без использования для этих целей предусмотренного нормами главами 26.3 НК РФ какого-либо объекта организации торговли не может быть отнесена к стационарной или нестационарной торговле, в том числе к развозной или разносной торговле.

Инспекция сделала вывод о неправомерности применения ИП Володиным С.П. специального режима налогообложения в виде ЕНВД и, учитывая волеизъявление налогоплательщика о применении УСН, доначислила суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.

Решением управления от 01.02.2016 N 12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с указанным решением инспекции, ИП Володин С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (статья 346.27 НК РФ).

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Володин С.П. в проверяемый период осуществлял реализацию газосиликатных блоков и кирпича покупателям с помощью собственных транспортных средств, а также с привлечением иных лиц (перевозчиков).

Признавая ошибочной позицию налогового органа о том, что торговля, осуществляемая путем приема заказов товара по телефону с последующей его доставкой покупателям, относится к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что налоговым органом не установлено каких-либо фактов, опровергающих осуществление предпринимателем торговли с использованием транспортного средства, равно как и не представлено доказательств приема и оформления заказов по телефону.

Как пояснено предпринимателем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, заявка по телефону носит предварительный необязательный характер, а заинтересованное лицо (потенциальный покупатель) в любой момент вправе отказаться от приобретения товара либо впоследствии заключить договор купли-продажи.

Как обоснованно указано судом перовой инстанции, данный факт предварительного контактирования предпринимателя с потенциальными покупателями посредством телефонной связи сам по себе не содержит признаков, опровергающих осуществление предпринимателем торговли с использованием транспортного средства, что в полной мере соответствует понятию развозной торговли.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств заключения предпринимателем на складе договоров на отпуск товара либо заключения договоров при реализации дистанционным способом согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Налоговым органом установлено, что представленные ЗАО "Регион-Астра" договоры, подписанные между данной организацией и ИП Володиным С.П. от 02.01.2011 N 03/01, от 04.01.2012 N 04/01 содержат условия, не характерные для договоров розничной торговли.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на представленные ЗАО "Регион-Астра" договоры, подписанные между данной организацией и ИП Володиным С.П. от 02.01.2011 N 03/01, от 04.01.2012 N 04/01, содержащие условия, не характерные для договоров розничной торговли, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что проверкой не установлены и в материалы дела не представлены документы, содержащие ссылку на названные договоры и подтверждающие их исполнение (спецификации, заявки, платежные документы, товарные накладные), напротив, ни накладные на поставленный товар, ни квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат ссылки на номера и даты договоров.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами в отсутствие письменного договора, содержащего существенные условия, сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Допустимость квалификации правоотношений сторон в отсутствие письменного договора как разовых сделок купли-продажи подтверждается устойчивой судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10295, определение ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16547/09, постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 2926/98 и др.).

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится реализация товаров по договорам розничной купли-продажи за безналичный и наличный расчет, в том числе юридическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

При этом налоговым органом в ходе проверки получены показания директора ЗАО "Регион-Астра" Синицина В.К. (протокол допроса от 14.07.2014 N 17-06/62) о том, что полученные от Володина С.П. газосиликатные блоки использовались ЗАО "Регион-Астра" для ремонта принадлежащего ему административного здания после пожара и ограждения котельной.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный покупатель приобретал товар не в целях дальнейшей перепродажи или для производства товаров (работ, услуг), а в целях использования для собственных хозяйственных нужд, что относится к розничной торговле.

Налоговым органом не установлено каких-либо фактов, опровергающих осуществление предпринимателем торговли с использованием транспортного средства при продаже газосиликатных блоков покупателю ЗАО "Регион-Астра".

Признавая несостоятельным довод налогового органа в обоснование вывода об осуществлении ИП Володиным С.П. торговли по образцам и каталогам, о том, что он реализовывал газосиликатные блоки и кирпич через размещение соответствующего объявления в печатном издании и сети Интернет, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Анализ расчетного счета ИП Володина С.П. показал, что предпринимателем в адрес ООО "НАИС-Смоленск" производились оплата за изготовление и размещение рекламных материалов (текст объявления к информационной странице: реализация с доставкой газосиликатных блоков 1, 2, 3 категорий всех размеров и плотностей, 1, 2, 3 категорий кирпича различной цветовой гаммы и ЖБИ всех размеров с указанием контактного лица - Володин С.П., номера телефона и адреса электронной почты) в виде рекламного модуля в печатном издании "Весь Смоленск" и рекламного баннера (инфостраница, объявление) на сайте www.all-smolensk.ru.

На момент проведения выездной налоговой проверки в сети Интернет имелись рекламные объявления ИП Володина С.П., на основании которых налоговым органом установлено, что ИП Володин С.П. оказывает услуги по доставке и продаже стройматериалов (блоки, кирпич) во все регионы России, СНГ и Европы/Смоленск-Москва.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Объявления, размещенные ИП Володиным С.П. в средствах массовой информации и в сети Интернет, как справедливо заключено судом первой инстанции, в полной мере соответствуют понятию рекламы и не являются ни образцами, ни каталогами, не содержат сведения о наименовании и обозначении конкретной продукции, ее изготовителе, основных потребительских характеристиках этой продукции и ее стоимости.

Фактов реализации товаров дистанционным способом через интернет-магазин на основании каталогов, размещенных в сети интернет, а также фактов заключения договора купли-продажи при непосредственном ознакомлении покупателя с каталогом товара при торговле с использованием транспортного средства налоговым органом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто, что торговая деятельность предпринимателем вне стационарной розничной сети с использованием транспортных средств, непосредственно с автомобилей, подпадает под положения статьи 346.27 НК РФ о развозной торговле.

Признавая необоснованным произведенное налоговым органом доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения "доходы", за налоговые периоды 2011 и 2012 годы, суд первой инстанции также правомерно учитывал следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель избрал объектом обложения по упрощенной системе налогообложения доходы.

В силу статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.

Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Между тем в ходе проведения проверки в отношении части приобретенной продукции фактов реализации и реального получения предпринимателем денежных средств инспекцией не установлено.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 346.17, 346.18 НК РФ налоговая база определена инспекцией произвольно на основании данных о цене приобретенного товара, при отсутствии доказательств его реализации.

Отклоняя довод налогового органа о том, что определение налоговой базы по УСН на основании данных о цене приобретения не ущемляет права налогоплательщика, так как не учитывает возможную торговую наценку при реализации товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства реализации и реального получения предпринимателем денежных средств отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод ИП Володина С.П. о том, что значительная часть приобретенной им продукции использовалась для строительства дома матери, расположенного в деревне Быльники Смоленского района, данные обстоятельства инспекцией не исследовались (материалы осмотра, опросы свидетелей и т.д. отсутствуют).

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность документального подтверждения использования приобретенных товаров для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, при исчислении инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), как обоснованно посчитал суд первой инстанции, налоговая база определена налоговым органом произвольно на основании данных о расходах по приобретению товаров в отсутствие фактов их реализации и реального получения доходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при исчислении инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не уменьшена сумма исчисленного налога на сумму уплаченных страховых взносов при установленном факте ежемесячной уплате в 2011 - 2012 годах предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 32, 87, 89 НК РФ размер исчисленного инспекцией по результатам проверки налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, влечет возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога, не соответствующей его действительным налоговым обязательствам, определенным на основании норм налогового законодательства об исчислении налога, что является незаконным и необоснованным.

Признавая необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Судом установлено, что при проведении выездной проверки в адрес ИП Володина С.П. инспекцией направлено заказным письмом 07.11.2014 по адресу: 214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 38В (почтовое отправление с идентификатором 21404080066438) требование о представлении документов (информации) от 07.11.2014 N 59891.

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, налоговым органом при проведении проверки надлежащим образом не установлены обстоятельства получения требования о представлении документов (информации) от 07.11.2014 N 59891.

Как следует из оспариваемого решения, согласно информации по отслеживанию операций обработки почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция возвращена с отметкой "Истек срок хранения".

Вместе с тем на сайте ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с идентификатором 21404080066438 содержится информация о возврате 25.11.2014 спорного отправления по причине "Отказ адресата".

На представленном в материалы дела оригинале почтового конверта, в котором предпринимателю направлено рассматриваемое требование, содержится справка формы ф.20 с отметкой "отказ от получ", проставлена "галочка" в поле "засылка" раздела "причина досылки" при отсутствии отметок в разделе "причина возврата"), содержится подпись сотрудника ОПС (администратора), фамилия сотрудника ОПС не указана, несмотря на наличие соответствующей графы.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Пунктом 619 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что перед досылкой или возвращением почтового оправления тщательно проверяется: все ли исчерпаны меры к вручению почтового отправления; имеются ли достаточные основания для его досылки или возвращения. Простая корреспонденция досылается (возвращается) и вручается адресатам со справками ф. 20.

При досылке или возвращении простого отправления по заявлению адресата (отправителя), а также при досылке или возвращении регистрируемого отправления на оборотной стороне его оболочки, перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке делается отметка о причине досылки (возвращения), которая заверяется оттиском календарного штемпеля.

Такие же отметки делаются в книге ф. 8 и в контрольном журнале ф. 20 с указанием даты возвращения или досылки. На досылаемые и возвращаемые посылки, ценные письма, ценные бандероли, переводы (если первое извещение не возвращено получателями), выписываются извещения ф. 22, в которых указываются причины и дата досылки (возвращения).

Извещения подкладываются по входящим номерам в накопительные картотеки. Правильность досылки и возвращения почтовых отправлений проверяют начальники цехов (участков), отделений связи или их заместители, которые подписывают отметки о причине досылки или возвращения почтового отправления. Без их подписи досылка и возвращение не допускаются.

Извещения со справками адресного бюро (группы) хранятся на предприятиях связи при реестрах и накладных на досланные и возвращенные отправления.

Таким образом, имеет место неполнота оформления справки формы ф.20 при возврате почтового отправления (не указана фамилия сотрудника ОПС; наличие отметки в поле "засылка" раздела "причина досылки" при отсутствии отметок в разделе "причина возврата"), отсутствие сведений о том, отказался адресат от получения почтового отправления или от проставления отметки об этом. При этом истребование названной информации у органа почтовой связи на момент рассмотрения дела утрачено в связи с истечением сроков хранения почтовых документов.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались.

При этом возможность установления фактических обстоятельств невручения корреспонденции при неполноте информации органа почтовой связи, содержащейся на конверте, в настоящее время отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом этого и непредставлением инспекцией в материалы дела документально подтвержденных сведений об отказе или ином уклонении налогоплательщика от представления истребованных налоговым органом документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения ИП Володина С.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу N А62-982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

И.П. Грошев В.Н. Стаханова