Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18333/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-20384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-20384/2016 по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 N 64-151/34-14 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "ГУ ЖКХ" было вызвано для рассмотрения административного дела не по тем основаниям, по которым было привлечено к административной ответственности, тем самым были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; не выяснен вопрос является ли котельная опасным производственным объектом, для которого необходимо в обязательном порядке оформление лицензии; в адрес общества не было направлено уведомление о предстоящей проверке, а также уведомление о явке законного представителя юридического лица для участия при проведении проверки; документальных доказательств надлежащего извещения АО "ГУ ЖКХ" о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нет; судом первой инстанции неверно квалифицирован состав административного правонарушения, поскольку АО "ГУ ЖКХ" не является субъектом административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона совместно со специалистом - заместителя начальника 965 отдела государственного технического надзора Забродина А.С. на основании статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проводилась проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р заявитель определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации 21 сентября 2015 года между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 5-ТХ, в соответствии котором на указанную организацию возложены функции по обеспечению потребителей МО Российской Федерации тепловой энергией, а также по эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков.

АО "ГУ ЖКХ" в рамках вышеуказанного контракта обязано осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта: Группа резервуаров и сливоналивных устройств III класса опасности на территории военного городка N 16 по адресу: п. Сукко, ул. Киблерова, 14.

По договору от 09.10.2015 N 260 "О передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование" АО "ГУ ЖКХ" приняло опасный производственный объект у Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Минобороны России.

При проведении проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.09.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. опасный производственный объект - группа резервуаров и сливо-наливных устройств не зарегистрирован в Государственном реестре Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, чем нарушены требования части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N Пб-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

2. Опасный производственный объект - группа резервуаров и сливо-наливных устройств эксплуатируется без разрешительных документов - лицензии на Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 2 и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности.

10.02.2016 по факту выявленных наращений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2016 АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" привлечено к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Пунктом 5 Приложения N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ предусмотрено, что для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 названного Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Между тем, как было указано выше, в статье 9 Закона N 116-ФЗ требование о наличии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одним из необходимых требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Именно за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", имеющей статью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 по делу N А66-16175/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае противоправные действия по эпизоду непринятия обществом мер по регистрации котельной в Государственном реестре опасных производственных объектов свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то есть, влечет правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела свидетельствует о том, что указанный опасный объект фактически эксплуатируется обществом при выполнении обществом перед государственным заказчиком услуг по поставке тепловой энергии. Так, как уже указано выше, между Министерством обороны Российской Федерации (ссудодатель) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ссудополучатель) заключен договор от 08.10.2015 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование для исполнения обязательств по государственному контракту N 5-ТХ. Между сторонами был подписан акт приема-передачи. Отсутствие каких-либо иных организационных или материальных средств, для организации надлежащей эксплуатации объекта повышенной опасности не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, который обязан был в связи с принятием в пользование объекта повышенной опасности организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения законности использования объекта.

При таких обстоятельствах, является верным довод административного органа о том, что исключение АО "ГУ ЖКХ" из числа лиц, эксплуатирующих спорный опасный производственный объект, может повлечь за собой ситуацию, при которой у объекта будет отсутствовать субъект, обязанный обеспечить выполнение всех предусмотренных мер промышленной безопасности, при том, что невыполнение указанных мер создает существенную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, заключающимся в необходимости защиты от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Следовательно, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" является надлежащим субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что опасный производственный объект - группа резервуаров и сливо-наливных устройств не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, свидетельство о регистрации не представлено. Материалами дела подтверждается наличие в действиях АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности. АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", являясь организацией, эксплуатирующей с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности опасный производственный объект, является субъектом правонарушения.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный спор между теми же сторонами рассмотрен в рамках дела N А32-10855/2016, которым в удовлетворении заявления общества отказано (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 12.12.2016).

Довод подателя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, определяющие, что вышеуказанный опасный производственный объект работает под избыточным давлением более 0,07 мегапикселя, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности.

Кроме того, то факт, что спорный объект является опасным производственным объектом, полностью подтверждено вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются пояснения начальника эксплуатационного района N 4 (Новороссийский) Хомякова В.Н. от 08.02.2016, которые полностью подтвердил, что спорный объект (котельная) относится к опасным производственным объектам и для его эксплуатации необходима лицензия.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

После возбуждения административного дела органами прокуратуры, материалы в отношении АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" были направлены в адрес управления для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

10.02.2016 по факту выявленных наращений, в присутствие надлежащим образом извещенного акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" по адресу 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18, стр. 3 (извещение N 564 от 09.02.2016 о составлении протокола об административном правонарушении 10.02.2016 в 17 час. 30 мин., получено 10.02.2016 вх. 1426 в 15 час. 41 мин.) представителя заявителя (присутствовал Хомяков В.Н. представитель обособленного подразделения "Краснодарское" АО "ГУ ЖКХ") вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится информация о разъяснении прав и обязанностей, а также содержатся подписи представителя Хомякова В.Н. о получении копии постановления 10.02.2016.

Определением от 12.05.2016 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела.

31.05.2016 в присутствии законного представителя АО "ГУ ЖКХ" Парастатова И.И. по доверенности N 595 от 31.12.2015, подписанной генеральным директором Карповым С.В., административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 64-151/34-14.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего извещения общества о явке составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признается судебной коллегией не состоятельной.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного Закона положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-20384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова