Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-15433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-18296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-18296/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Костенко Д.В. (доверенность N 36-ДВ от 02.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Фырнин Вячеслав Александрович (далее - ИП Фырнин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 77 418 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 856 руб. 46 коп. за период с 02.02.2016 по 13.09.2016 (л.д. 59-60), с учетом увеличения размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа (далее - Администрация, третье лицо) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) заявленные требования удовлетворены частично, с Управления за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 856 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д.73-77).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения. Апеллянт указывает, что о неосновательности получения денежных средств он узнал с момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-9071/2015, в рамках которого с Управления взыскано неосновательное обогащение. Вместе с тем, ИП Фырнин В.А. не представил доказательств того, что в период до 04.02.2015 им предпринимались действия по возврату собственных денежных средств. Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, в силу статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

До начала судебного заседания от ИП Фырнина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (продавец) и ИП Фырниным В.А. (претендент) подписан договор о задатке N 45-2013/з, в соответствии с которым для участия в аукционе по продаже нежилого помещения общей площадью 214,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. Ленина, 30, помещение N1 на условиях, предусмотренных информационным сообщением о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, опубликованным в газете "Копейский рабочий" от 05.12.2012 N141 (17302) (Аукцион), Претендент перечисляет в качестве задатка денежные средства в размере 410 511 руб. (задаток), что составляет 10% начальной цены продаваемого имущества, указанной в информационном сообщении, опубликованном в вышеуказанной газете. Продавец принимает задаток на свой счет (п.1.1 договора). Задаток вносится Претендентом в качестве обеспечения обязательств по оплате имущества в случае платежа, причитающего с Претендента в оплату за приобретаемое имущество в этом же случае (п.1.1 договора).

Платежным поручением от 26.12.2012 N 2936848 ИП Фырнин В.А. перечислил задаток для участия в аукционе в размере 410 511 руб.

Согласно итоговому протоколу заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 29.01.2013 N 1, ИП Фырнин В.А. признан победителем аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 214,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение 1 с заявленной им ценой 10 468 030 руб. 50 коп.

04.02.2013 между Управлением (продавец) и ИП Фырниным В.А. (покупатель) подписан договор купли продажи N 1-2013.

По условиям названного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает нежилое помещение общей площадью 214,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение N 1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора нежилое помещение общей площадью 214,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение N 1, продано за 10 468 030 руб. 50 коп. в соответствии с отчетом N 2012-10-432 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3", протоколом N 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 29.01.2013.

Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, с учетом внесенной денежной суммы задатка в размере 410 511 руб. (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями от 07.02.2013 N 3208162 и N162 Фырнин В.А. перечислил денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 в общей сумме 10 057 519 руб. 50 коп.

Нежилое помещение общей площадью 214,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение N 1 зарегистрировано за Фырниным В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013.

Как следует из решения от 16.07.2014 N 11 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области проведена выездная проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 N 15 и принято решение от 16.10.2014 N 17 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 343 398 руб. и соответствующая сумма пеней, также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов. Основанием для доначисления заявителю НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2 343 398 руб. послужило начисление и не перечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по договорам купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013, от 04.02.2013 N 2-2013, заключенным между Управлением и ИП Фырниным В.А. на основании итогового протокола от 29.01.2013 N 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок.

14.04.2015 предприниматель Фырнин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного включения в стоимость имущества НДС в размере 1 596 818 руб. 21 коп. по договору от 04.02.2013 N 1-2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2015 по делу N А76-9071/2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с Управления в пользу ИП Фырнина В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 596 818 руб. 21 коп.(л.д.27-31).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ИП Фырнин В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения решения от 15.03.2015 по возврату суммы неосновательного обогащения, наличия оснований для возложения на Управление ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерности представленного предпринимателем в материалы дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2015 по делу N А76-9071/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несвоевременного исполнения Управлением обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 по 13.09.2016 (л.д. 59).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в период до 04.02.2015 истец не предпринимал действий по возврату денежных средств, вследствие чего на основании статей 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непринятии истцом предложенного ответчиком надлежащего исполнения или несовершении истцом иных действий, необходимых для надлежащего исполнения должником денежного обязательства, в материалы дела не представлены.

Само по себе обращение истца с письмом о возврате неосновательно полученной суммы НДС 04.02.2015, не свидетельствует о просрочке кредитора.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решающее значение для квалификации кондикционного обязательства имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лежит на лице, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло это имущество. Такая обязанность в данном случае лежит на ответчике. С учетом указанного, надлежащее исполнение денежного обязательства зависело от самого должника и не связано с просрочкой кредитора. Вместе с тем, доказательств принятия всех возможных мер к своевременному возвращению неосновательно полученных денежных средств Управление не представило.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы о моменте начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который определен вынесением решения арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке, принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правильно установил, что в составе стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 нежилого помещения ответчиком был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 596 818 руб. 21 коп. Учитывая, что в договоре купли-продажи отсутствовало указание об исключении налога на добавленную стоимость из стоимости объекта недвижимости, с момента получения денежных средств Управлению должно быть известно о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 1 596 818 руб. 21 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у ИП Фырнина В.А. с момента поступления на расчетный счет Управления перечисленных денежных средств в большем размере, чем установленная договором стоимость приобретенного имущества.

Следует также учитывать, что аналогичные доводы апелляционной жалобы были заявлены при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-1519/2016 (л.д. 32-35), согласно которому суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 01.02.2016, которые были отклонены судом.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 77 418 руб. 03 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с ответчика в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-18296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова