Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-15628/16

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-10215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-10215/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича - Латыев Александр Николаевич (доверенность б/н от 08.10.2015).

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Александрович (далее - ИП Иванов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Александровне (далее - ИП Егорова Т.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 450 100 руб., составляющих 82,44% от прибыли, извлеченной в результате выполнения договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011. (т.1, л.д. 3-5).

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А76-9188/2016 по иску ИП Иванова А.А. об оспаривании сделки, заключенной между Егоровой Т.А. и Голобовым В.О. о купли-продажи земельных участков (т.5, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Иванова А.А. отказано (т.5, л.д. 79-80).

В апелляционной жалобе ИП Иванов А.А. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединив в одно производство дела N А76-9188/2016 и N А76-10215/2016 (т.5, л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванов А.А. ссылался на то, что обжалуемое определение было размещено в системе КАД Арбитр 16.11.2016 спустя неделю после его изготовления. Утверждает, что в случае удовлетворения требований в рамках дела N А76-10215/2016 и в последующем удовлетворении иска по делу N А76-9188/2016 появляются основания для пересмотра первого их этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворении иска по делу N А76-9188/2016 появляются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А76-10215/2016 в части определения размера взыскиваемых сумм. Считает, что в ходе рассмотрения дела подлежат исследованию одни и те же фактические обстоятельства: заключение, исполнение и расторжение договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011, а также последующая правовая судьба земельных участков, полученных в ходе исполнения этого договора. Утверждает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что требование по обоим искам основаны в первую очередь на не неисполнении ответчиком Егоровой Т.А. ее обязанности перед ИП Ивановым А.А. по договору о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011 с учетом последующих дополнительных соглашений. Утверждает, что основанием дел разделенными создает возможность вынесения взаимно противоречащих судебных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А76-9188/2016 по иску ИП Иванова А.А. об оспаривании сделки, заключенной между Егоровой Т.А. и Голобовым В.О. о купли-продажи земельных участков (т.5 л.д. 7-8).

Исковые требования по делу N А76-9188/2016 вытекают из того, что проданные земельные участки были образованы в процессе исполнения договора простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания и предмет исковых требований по настоящему делу и делу N А76-9188/2016 различны, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, и исключает общность их по доказательствам, что затянет рассмотрение дела по существу.

По одному иску истец обязан доказать подлежащую ему выплате сумму вознаграждения и наличия такой обязанности на стороне ответчика, а по второму иску - заинтересованность с правом на обращение с иском о признании ничтожными сделок заключенных между иными лицами, а также наличие в совершенных сделках признаков их недействительности (ничтожности).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Так, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Основания и предмет исковых требований по настоящему делу и делу А76-9188/2016 различны, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, и исключает общность их по доказательствам.

Кроме того, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку требования не являются взаимосвязанными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необоснованно расширяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, и приведет к затягиванию рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном размещении его электронной версии в информационной системе Картотека арбитражных дел не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение срока размещения определения в информационной системе Картотека арбитражных дел не является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка истца на возможность принятия противоречащих судебных актов, является несостоятельной.

По каждому из дел суду надлежит установить фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При этом возможность принятия противоречащих судебных актов исключена ввиду возможности применения положений о преюдициальности судебных актов в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора, предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об объединении, об отказе в объединении дел в одно производство, передаче дела по подсудности, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-10215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова