Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А05-5555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца Рошка М.В. по доверенности от 06.08.2016, от ответчика Малиновской М.В. по доверенности от 06.12.2016 N N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу N А05-5555/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (место нахождения: 625000, г.Тюмень, ул.8 Марта, д. 2/9 а; ОГРН 1107232011325; далее - Общество) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа "Региональный центр молодежной политики и военно-патриотического воспитания молодежи" (место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Тыко-Вылко, д. 2; ОГРН 1078383000640; далее - Учреждение) о взыскании 3 235 528 руб. задолженности за услуги, оказанные по контракту от 05.11.2015 N 0384200001015000044-0270598-02.

Решением суда от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Общество указало, что суд пришёл к необоснованному выводу о недостоверности реестра участников программы "Ты предприниматель"; необоснованно не принял доказательства принятия ответчиком как промежуточного, так и окончательного результата работ; не учёл поведение ответчика, озвучившего все возражения по оказанным услугам лишь после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, апеллянт ссылаясь на пункт 2.3 контракта указал, что в случае ненадлежащего оказания услуг в части, суд первой инстанции должен был взыскать стоимость оказанных услуг объёме, принятом ответчиком.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на необоснованность.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 05.11.2015 заключен контракт N 0384200001015000044-0270598-02 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия в рамках Федеральной программы "Ты предприниматель" (далее - контракт), по которому истец обязался оказать услуги по организации мероприятий в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N 1) и контракте, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 3 225 702 руб. (пункт 2.3 контракта), а срок оказания услуг - не позднее 20.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительные условия контракта определены в приложении N 1 "Техническое задание на оказание услуг по организации и проведению мероприятия в рамках Федеральной программы "Ты предприниматель" (далее - Техническое задание): определено количество участников программы - не менее 800 человек (пункт 1.5), содержание и объем услуг (раздел 3), подготовка отчета о проведении мероприятия (раздел 4).

Истец, ссылаясь на то, что все предусмотренные Техническим заданием услуги были оказаны в срок до 17.03.2016, а часть услуг была принята ответчиком по промежуточному акту от 25.02.2016, самостоятельно исчислил неустойку по контракту за нарушение сроков оказания услуг в сумме 20 174 руб. и обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за минусом неустойки.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства существенного нарушения условий контракта, в том числе предоставление истцом недостоверного реестра участников программы "Ты предприниматель", отсутствие итогового отчета по проведённым мероприятиям, отсутствие фото и видео роликов по всем проведённым мероприятиям (пункт 4.1 Технического задания), пришёл к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг, в связи чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основании не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что уже 24.11.2015 Учреждение письмом обратилось в адрес исполнителя с указанием на нарушение существенных условий контракта, согласно которому не было выполнено практически ни одно из условий Технического задания (не разработан дизайн-макет и не изготовлены информационные материалы, не произведена печатная продукция, не произведена информационная компания, не осуществлено взаимодействие со средствами массовой информации, не разработана программа мероприятий и т.д.) (том 2, листы 27-29).

Претензией от 30.12.2015 Учреждение вновь уведомило исполнителя о неисполнении условий контракта и необходимости представления предусмотренных контрактом объективных доказательств выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (том 2, листы 94-96).

Письмом от 25.01.2016 Общество сообщило о возможности устранения недостатков в срок до 29.02.2016 (том 1, лист 97).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что из последующего поведения сторон следовало, что предложенное истцом изменение срока исполнения контракта ответчиком было одобрено.

Истец письмом от 18.03.2016 уведомил ответчика об исполнении контракта, представил дополнительный отчет о проведенных мероприятиях и акт приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, Учреждение акт приёмки оказанных услуг не приняло и не подписало, указав в ответном письме от 08.04.2016 на несоблюдение Обществом порядка регистрации участников мероприятий, предусмотренного контрактом, отсутствие фото и видео материалов с каждого из проведённых мероприятий, отсутствие надлежащего реестра участников программы.

Впоследствии, при выборочном письменном опросе участников программы "Ты предприниматель" установлен факт недостоверности представленного реестра, поскольку респонденты опровергли своё участие в мероприятиях программы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства исполнения Обществом предусмотренных контрактом услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недостоверности реестра участников программы отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Ссылке апеллянта на принятие промежуточного этапа оказанных услуг по акту от 25.02.2016 в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Подписанный двухсторонний акт приёмки услуг в материалах дела отсутствует. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговый акт приёмки оказанных услуг ответчиком не подписан.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что даже наличие акта приёмки услуг не может являться основанием для оплаты фактически не оказанной услуги.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу N А05-5555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев