Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту, по договору строительного подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-15386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А53-15386/2016 по иску федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" о взыскании неустойки, обязании исполнить условия контракта, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика исполнить в полном объеме обязательства по государственному контракту N 1-13/ДОЛ от 14.01.2013, в частности получить и представить в адрес истца разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу согласно условий контракта соответствующую часть объекта; о взыскании неустойки в сумме 10 446 537 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 1-13/ДОЛ от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 с общества в пользу учреждения взыскано 10 446 537 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи квартир учреждению в предусмотренный контрактом срок, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Расчет неустойки признан судом правильным. Ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено по причине того, что должником не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (1/300 ставки рефинансирования). Требования об обязании ответчика получить и представить в адрес учреждения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу часть объекта долевого строительства суд признал неисполнимыми, в связи с чем в данной части иск оставил без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить заявленную к взысканию неустойку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- взыскание с общества неустойки до конца 2016 года лишает его возможности реализовать права, предоставленные постановлением Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)";

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора общества.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия директора общества в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 между федеральным казенным учреждением "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (застройщик) был заключен государственный контракт N 1-13/ДОЛ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принять участие в строительстве объекта: "Войсковые части 3726, 7427, 3786, 5579 г. Пятигорск Ставропольского края долевое участие в строительстве квартир с улучшенной социальной отделкой для семейных военнослужащих по контракту" (130 квартир) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок сдачи многоквартирного дома строящегося по адресу: г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Пестова - 4 квартал 2014 года.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 срок сдачи объекта перенесен на 4 квартал 2015 года, таким образом, максимальный срок окончания строительства (ввода дома в эксплуатацию) и передачи объекта долевого строительства - 23.05.2016.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 293 627 652 руб.

В силу пункта 6.1 контракта застройщик обязан передать, а участник принять часть объекта не позднее 90 рабочих дней с даты выхода разрешения на ввод конкретного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Передача части объекта, предусмотренная пунктом 6.1 контракта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи части объекта составленного по форме заказчика (пункт 6.2 контракта).

В случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.2 контракта).

Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учреждение перечислило обществу плату за объект долевого строительства, предусмотренную пунктом 3.1 контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства (а не срок сдачи объекта в эксплуатацию) является обязательным условием данного вида договоров (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В пунктах 6.1, 6.2, 4.1.5 контракта стороны определили, что застройщик не менее чем за 90 дней до наступления установленного контрактом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче. На момент подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства застройщик обязуется представить все необходимые документы на объекты долевого строительства для государственной регистрации права государственной собственности Ставропольского края на объекты долевого строительства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технические и кадастровые паспорта.

В материалы дела не представлены доказательства передачи квартир учреждению в срок до 23.05.2016 и доказательства уклонения учреждения от их принятия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 446 537 руб. 45 коп. за период с 24.05.2016 по 07.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.2 контракта).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество просило снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки было обоснованно отклонено Арбитражным судом Ростовской области.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, доказательства того, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком были полностью выполнены обязательства по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения иска сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А53-15386/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов