Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-15268/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-9052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 11.07.2016, представитель Чужинова М.В. по доверенности от 11.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-9052/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания" о замене кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника",

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" с заявлением о замене Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в реестре требований кредиторов с суммой требований 6 145 927 руб. основного долга и 1 362 151,78 руб. пени на общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ"; при невозможности процессуальной замены, общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 7 508 079,76 руб., в том числе: основной долг в размере 6 145 927,98 руб., пени в размере 1 362 151,78 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов с одновременным исключением из реестра Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН 6155924510, ОГРН 1056155044164) на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" (ИНН 6155065749 ОГРН 1136182000129) с суммой требований в размере 7 508 079,76 руб., в том числе: 6 145 927,98 руб. - недоимка, 1 362 151,78 руб. - пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неправильную правовую квалификацию спорных правоотношений. По мнению апеллянта, у заявителя не возникло право регрессного требования к должнику, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу А53-24852/15 именно на ООО "Весостроительная компания СХТ" возложена обязанность уплатить соответствующие налоговые платежи, в связи с передачей имущества и переводом хозяйственной деятельности ООО "Сельхозтехника" на ООО "Весостроительная компания СХТ".

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что положения статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность частичного погашения требований одного кредитора лицом, не участвующим в деле о банкротстве. Нормы статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

По мнению апеллянта, в данном случае ООО "Весостроительная компания СХТ" перечислило денежные средства на счет уполномоченного органа в целях исполнения решения Арбитражного суда по делу N А53-24852/2015, минуя порядок, установленный положениями статьи 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования уполномоченного органа и других кредиторов не удовлетворены в полном объеме, а оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на установление контроля в деле о банкротстве должника и погашение несуществующего основного долга, после чего денежных средств на оплату штрафов и пеней уполномоченного органа у должника не будет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что на основании решения суда исполнило обязанность по уплате налогов и пени за должника, поэтому имеет право регрессного требования к должнику.

Общество заявило довод о том, что налоговое законодательство допускает исполнение обязательств налогоплательщика третьим лицом, однако, дальнейшие взаимоотношения с данным лицом не урегулированы. В этом случае они должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носить регрессный характер. По аналогии с частью 6 статьи 25.5 Налогового кодекса Российской Федерации требования лица, исполнившего обязанность по уплате налогов за третье лицо (налогоплательщика), по мнению общества, следует квалифицировать в качестве гражданско-правовых регрессных требований.

Заявитель указал в отзыве на апелляционную жалобу, что в соответствии с частью 4 статьи 74 НК РФ при исполнении поручителем обязанности по уплате налогов и сборов за третье лицо (налогоплательщика) у последнего возникает регрессное гражданско-правовое требование. В свою очередь переход права требовать, даже в случае с регрессом, неизбежно подразумевает процессуальную замену кредитора в спорном правоотношении. Учитывая это, общество считает корректным выбрать для взаимозависимого лица, исполнившего обязанность по уплате налогов и сборов за третье лицо (налогоплательщика), в качестве процессуальном формы заявление о процессуальной замене (по аналогии закона).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "Сельхозтехника" Дорошенко Геннадия Александровича.

Сообщение о признании ООО "Сельхозтехника" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237, объявление N 77010020939.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Сельхозтехника" утвержден Дорошенко Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в размере 9 431 410,95 руб., в том числе: 6 145 927,98 руб. - недоимка, 1 404 048,22 руб. - пени, 1 881 434,75 руб. - штраф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-24852/2015 общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" (ИНН 6155065749 ОГРН 1136182000129) и общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН 6155924510, ОГРН 1056155044164) признаны зависимыми организациями. С общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" в доход бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 7 508 079,76 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 328 894,05 руб., пени в сумме 125 907,37 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 003 725,93 руб., пени в сумме 531 439,72 руб., НДС в сумме 2 721 715 руб., пени в сумме 700 309,29 руб., налог на имущество организаций в сумме 91 593 руб., пени в сумме 4 495,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" исполнило судебный акт, что подтверждается платежными поручениями N 418 - N 425 от 18.07.2016. Факт поступления денежных средств в бюджет уполномоченным органом не оспаривается.

Полагая, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-24852/2015 у общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" возникли регрессные требования к должнику, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ", указав, что обстоятельства, доказывающие взаимозависимость юридических лиц, не являются основанием для установления самостоятельной налоговой обязанности у заявителя и освобождения от этой обязанности должника, обязанность заявителя является в данном случае солидарной.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие солидарной обязанности влечет переход к одному из солидарных должников, исполнившему обязательство, прав требования к остальным солидарным должникам как в гражданском, так и в налоговом праве (например, часть 4 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает переход к поручителю, исполнившему налоговые обязательства налогоплательщика, прав требования с последнего уплаченных сумм). Иное толкование позволило бы безосновательно освободить должника от налоговых обязательств, установленных в предусмотренном законом порядке.

Однако судом не учтено нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Исходя из содержания заявления, общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" заявляет свое процессуальное положение в качестве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", обосновывая заявление произведенной оплатой из своих средств за должника сумм налогов и пени.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-24852/2015 установлено, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сельхозтехника", по результатам которой приняла решение от 15.06.2012 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 10 075 425,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-27852/2012 в удовлетворении заявления ООО "Сельхозтехника" о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 45 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС СКО от 13.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-27852/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 15.06.2012 N 45.

Во время действия обеспечительных мер ООО "Сельхозтехника" приняло ряд мер, которые привели к невозможности взыскания задолженности, доначисленной решением инспекции. Участниками ООО "Сельхозтехника" после проведения выездной налоговой проверки 17.01.2013 создано ООО "Весостроительная компания СХТ", предприняты меры по отчуждению активов предприятия взаимозависимым лицам в целях передачи бизнеса ООО "Весостроительная компания СХТ".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В рамках дела N А53-24852/2015 судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о переводе хозяйственной деятельности ООО "Сельхозтехника" на ООО "Весостроительная компания СХТ", что послужило основанием для принятия судом решения от 18.03.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" (ИНН 6155065749 ОГРН 1136182000129) и общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН 6155924510, ОГРН 1056155044164) признаны зависимыми организациями. С общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" в доход бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 7 508 079,76 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 328 894,05 руб., пени в сумме 125 907,37 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 003 725,93 руб., пени в сумме 531 439,72 руб., НДС в сумме 2 721 715 руб., пени в сумме 700 309,29 руб., налог на имущество организаций в сумме 91 593 руб., пени в сумме 4 495,40 руб.

Удовлетворяя требования инспекции, суд, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт взаимозависимости и аффилированности обществ (имеют общего учредителя, один фактический адрес, контактные телефоны, вид деятельности), направленность действий общества на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от ООО "Сельхозтехника" с целью уклонения от действительной налоговой обязанности, пришел к выводу, что инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.

Суд пришел к выводу, что передача обществом "Сельхозтехника" имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом "Сельхозтехника", о чем общество "Весостроительная компания СХТ" знало в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Действия взаимозависимых лиц в рассматриваемом случае свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" и выводам суда первой инстанции, общество не исполнило обязанность по уплате налогов и пени за общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", а уплатило налоги и пени в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" исполнило обязательство за общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", поскольку обязанность по уплате налога и пени возникла именно у общества в связи с его недобросовестными действиями, направленными на вывод имущества у должника, в результате которых должник лишился возможности исполнить налоговую обязанность.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Обязанность уплатить налог при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у взаимозависимого лица в силу недобросовестных и согласованных действий, направленных на вывод имущества у налогоплательщика, в целях уклонения от исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов в бюджет.

При этом, указанная норма не содержит указания на то, что у лица, исполнившего обязанность по уплате налога в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает право требования к должнику на основании пункта 1 части 2 статьи 325, пунктов 2 и 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к обществу с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ", как к лицу, исполнившему солидарную обязанность по уплате налога, перешло право требования к должнику.

Применение к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему налоговые обязательства налогоплательщика, переходят права требования с последнего уплаченных сумм, является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" не являлось поручителем по обязательствам должника перед бюджетом, а уплатило налоги и пени на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям не подлежит применению норма, предусмотренная статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" исполнило обязанность по оплате налогов и пени не в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о недобросовестных и согласованных действиях взаимозависимых лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" не вправе использовать институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), и на основании указанной нормы предъявлять требование к должнику. В действиях общества прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным судом обстоятельствам является обоснованным довод уполномоченного органа о несоблюдении заявителем порядка погашения задолженности по обязательным должника, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае не подлежит применению по аналогии закона часть 6 статьи 25.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков обязанности по уплате налога на прибыль организаций (авансовых платежей, соответствующих пеней и штрафов) участник (участники) этой группы, исполнивший (исполнившие) указанную обязанность, приобретает (приобретают) право регрессного требования в размерах и порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации и договором о создании указанной группы.

Вместе с тем, заявитель и должник не являются участниками консолидированной группы; договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков ими не заключался; общество с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" уплатило налог и пени в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, к спорным правоотношениям не может быть применен по аналогии закона пункт 6 статьи 25.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, тогда как в рассматриваемом случае оно не состоялось, а право регрессного требования к должнику не возникло, заявление общества о процессуальной замене и включении его требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 07.09.2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-9052/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев