Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-14746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Адлерского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-14746/2016 (судья Кондратов К.Н.) по иску администрации Адлерского района города Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис" при участии третьих лиц администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Мастер" об обязании предоставить сертификаты соответствия,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Красильников Д.О. (доверенность от 01.04.2016),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Адлерского района города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Монтажлифтсервис" об обязании предоставить сертификаты соответствия на замененное оборудование, соответствующее действующему законодательству.

Определениями от 04.05.2016 и от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи и ООО "Креатив-Мастер".

Решением от 13.10.2016 в иске отказано. Суд установил, что ответчиком обязательство исполнено: представлен истцу сертификат соответствия N 2029194, в соответствии с которым платформы подъемные с наклонным перемещением для инвалидов модель V65 соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 55556-2013; ПБ10-403-01. Требования о повторном исполнении уже исполненного обязательства не основаны на нормах действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 22 декабря 2015 года подрядчик передал заказчику сертификат соответствия N 2029194, выданный ООО "Креатив-Мастер", вместе с тем, по мнению истца, представленный сертификат не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011). Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования")". В ответе ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении (ВНИИНМАШ)" указывается на то, что платформы подъемные с наклонным перемещением входят в перечень Технического регламента и подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации. По мнению апеллянта, подрядчиком не выполнены обязательства по контракту в части предоставления сертификата соответствия на замененное оборудование, соответствующее действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Адлерского внутригородского района г. Сочи (далее - Заказчик) и ООО "Монтажлифтсервис" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2015 N 0118300018715000843 135329 на "Выполнение работ по ремонту (с заменой основного узла) платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов, расположенных в подземном переходе по ул. Ленина - ул. Ромашек в Адлерском внутригородском районе города Сочи в 2015 году" (далее Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 2.13 Контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, установленные Контрактом, а также представлять Муниципальному заказчику сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что все используемые при производстве работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты (в случаях, предусмотренных законодательством) и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены Муниципальному заказчику за один календарный день до начала производства работ, выполняемых с использованием данных материалов, изделий, конструкций, а также данного оборудования.

В исковом заявлении администрация указала, что работы по ремонту (с заменой основного узла) платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов были выполнены, оплата по контракту произведена, однако соответствующие сертификаты на замененное в ходе ремонта оборудование подрядчиком не предоставлено. Заказчиком 17 декабря 2015 года в адрес подрядчика было направлено письмо N 8248 с требованием предоставить соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество и безопасность замененного оборудования, однако общество в ответном письме в предоставлении сертификатов соответствия отказало.

22 декабря 2015 года подрядчик передал заказчику сертификат соответствия N 2029194, выданный ООО "Креатив-Мастер", вместе с тем, по мнению истца, представленный сертификат не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011). Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования")".

Для разъяснения вопроса о соответствии требованиям Технического регламента оборудования, замененного в ходе выполнения работ по контракту, Заказчиком был направлен запрос в ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении (ВНИИНМАШ)" (письмо от 22.01.2016 N 307).

В полученном ответе указывается, что в соответствии с Перечнем стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), требования к подъемным платформам содержатся в ГОСТ Р 55556-2013 "Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением".

Заказчик письмом от 15.02.2016 N 914 повторно потребовал от подрядчика исполнить обязательства по контракту в части предоставления сертификата соответствия на установленное оборудование, в соответствии с требованием действующего законодательства.

Подрядчик в своем ответном письме от 16.02.2016 N 43 (Вх. N 1091 от 26.02.2016) указал на направление заказчику сертификата соответствия за N 2029194, указанного ранее.

Полагая, что подрядчиком не выполнены обязательства по контракту в части предоставления сертификата соответствия на замененное оборудование, соответствующее действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 статьи 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ред. от 19.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования"), настоящий технический регламент не распространяется на машины и (или) оборудование, предназначенные для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями.

Указав, что спорное оборудование предназначено для эксплуатации в первую очередь инвалидами, суд первой инстанции отклонил довод истца о неприменении пункта 4 ст. 1 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным, спорное оборудование обязательной сертификации не подлежит.

В отзыве (л.д.76) ответчик указал, что в рамках контракта были поставлены Платформы подъемные с наклонным перемещением для инвалидов модель V65 фирмы Vimec S.p.A. в количестве 3 штук. Истцом наименование объектов не оспаривается.

Согласно письму ФУГП ВНИИНМАШ (л.д.23) в соответствии с приложением N 3 к Техническому регламенту Таможенного союза вышеобозначенные подъемные платформы как разновидности подъемно-транспортного оборудования, входящего в этот перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации на добровольной основе.

Так, среди Перечня стандартов (утвержден в г. Санкт-Петербурге 18.10.2011 Решением 823 Комиссии Таможенного союза) в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), в пунктах 158 и 159 числятся нормативные документы: ГОСТ Р 55555-2013 (ИСО 9386-1:2000) Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением, ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-2:2000) Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением.

Таким образом, соблюдение требований Технического регламента в части платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов и других маломобильных групп населения обеспечивается подтверждением на добровольной основе соответствия данного оборудования требованиям стандарту ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-2:2000).

Судом установлено, что ответчиком был представлен истцу сертификат соответствия N 2029194 (л.д.59), в соответствии с которым платформы подъемные с наклонным перемещением для инвалидов модель V65 соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 55556-2013: ПБ10-403-01. Срок действия - с 21.12.2015 по 20.12.2018.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт предоставления подрядчиком заказчику сертификата N 2029194 о соответствии оборудования - платформ подъемных с наклонным перемещением для инвалидов модель V65 требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 55556-2013: ПБ10-403-01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению сертификатов соответствия на замененное оборудование, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что представленный сертификат N 2029194 не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011). Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования")", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сертификат соответствия добровольной сертификации выдан на основании протокола N 4439/9442-11/15 от 18.12.2015, Испытательный центр "КРОМ-ТЕСТ", аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.21АВ71 от 15.04.2013 до 11.08.2016. Орган по сертификации: рег N РОСС RU.0001.11АГ66 ООО "ЕвроТех". В соответствии с выпиской из реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) от 05.12.2016 ООО "ЕвроТех" в спорный период область аккредитации общества, в том числе, включала машиностроение, код ОКП - 483580, что свидетельствует о наличии у органа по сертификации полномочий на выдачу сертификата N 2029194.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть содержащиеся в сертификате N 2029194 сведения, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности довода апеллянта, о том, что подрядчиком не выполнены обязательства по контракту в части предоставления сертификата соответствия на замененное оборудование, соответствующее действующему законодательству.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-14746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов