Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 21АП-1735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

13 декабря 2016 г.

Дело N А84-1985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Иванов Дмитрий Борисович, представитель общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" по доверенности от 01.03.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Бирюкова Наталья Витальевна, представитель индивидуального предпринимателя Макогон Эллины Гарриевны по доверенности от 01.06.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Агапова Ирина Владимировна, представитель индивидуального предпринимателя Макогон Эллины Гарриевны по доверенности от 01.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Иванов Дмитрий Борисович, представитель индивидуального предпринимателя Бесараба Александра Ивановича по доверенности 92 АА 0060193 от 22.09.2014, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макогон Эллины Гарриевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года по делу N А84-1985/2015 (судья Алёшина С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" (ул. Соловьева, 10, г. Севастополь, 299029) к индивидуальному предпринимателю Макогон Эллине Гарриевне (ул. Колобова, 35/4, кв. 24, г. Севастополь, 299038); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуального предпринимателя Бесараба Александра Ивановича (ул. А. Кесаева, 4 кв.74, г. Севастополь, 299038) о взыскании 513 620,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" (далее - ООО "АТ-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Макогон Эллине Гарриевне (далее - ИП Макогон Э.Г.) о взыскании убытков в размере 513 620,99 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 368 458,98 руб. и фактических убытков (реальный ущерб) в размере 145 162,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца индивидуального предпринимателя Бесараба Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2016 возвращено заявление ООО "АТ-Крым" об ускорении рассмотрения дела N А84-1985/2015 по исковому заявлению ООО "АТ-Крым" к индивидуальному предпринимателю Макогон Эллине Гарриевне при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуального предпринимателя Бесараба Александра Ивановича, о взыскании 513 620,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Макогон Эллины Гарриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" 513 620,99 руб. убытков, а также судебные расходы по делу в размере 13 272,00 руб.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 073,00 руб. уплаченную по платёжному поручению N 1224 от 05.10.2015.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Макогон Э.Г. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по ее вине. При установлении вины ответчика, суд основывался на материалах проверки ОМВД России по г. Феодосии и приобщенной ответчиком видеозаписи. Также, суд счел, что права на земельный участок по ул. Еременко, 24 не зарегистрированы, поэтому ответчик не имела права на ограничение прохода и проезда по нему. Суд не принял к вниманию Отчет аудитора с дополнением, предоставленный ответчиком, посчитав, что отчет не является документом, устанавливающим размер упущенной выгоды. При определении размера убытков, суд руководствовался представленными истцом: письменными объяснениями, заявками покупателей за период с 07.08.2015 по 14.08.0214 на сумму 2 698 495,44 руб., налоговой отчетностью, договорами поставки, договорами маркетинговых услуг и транспортной экспедиции, путевыми листами, приказами о приеме на работу, платежными ведомостями заработной платы, платежными поручениями об оплате взносов в пенсионный фонд и фонд соцстрахования от несчастных случаев.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указывает, на то, что суд необоснованно пришёл к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков ответчиком, её противоправное виновное поведение, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, а также размер убытков. Податель, считает необоснованным решение суда о взыскании понесенных ООО "АТ-Крым" убытков в виде суммы расходов на оплату труда работников в размере 145 162,01 руб. Указывает, что данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных ООО "АТ-Крым" для восстановления нарушенного права, сумма 145 162,01 руб., выплаченная работникам заработная плата за спорный период является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца получили заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц. Сотрудники истца числились как его постоянные работники и получали заработной платы независимо от неправомерных действий ответчика. Оплата труда работников обусловлена наличием трудовых договоров, а не фактом причинения вреда. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Считает, что поскольку истцом не доказан сам факт осуществления препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности со стороны ИП Макогон Э.Г., то основания для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 20.09.2016.

ООО "АТ-Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 18.10.2016 в 16 час. 15 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07.11.2016 в 09 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06.12.2016 в 14 час. 15 мин.

В судебных заседаниях 20.09.2016, 18.10.2016, 07.11.2016 и 06.12.2016 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда отменить.

В судебных заседаниях 20.09.2016, 18.10.2016, 07.11.2016 и 06.12.2016 представители истца и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между Феодосийским городским советом (далее - Арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности Бесарабом Александром Ивановичем (далее - Арендатор) был заключён Договор аренды земли (далее - Договор аренды земли) (т. 1. л.д. 43-52).

В соответствии с пунктом 1 Договора аренды земли на основании решения 27 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 28.05.2004 N 1482 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное платное пользование земельный участок, который находится: г. Феодосия, ул. Еременко, 24 Б, зона "Южная-Западная" N 77, кадастровый номер 01 116 000 000 0011 0077.

В аренду передаётся земельный участок общей площадью 1,0408 га, в том числе угодья - застроенные земли, которые используются в коммерческих целях, - 1,0408 га - за счёт земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в пределах г. Феодосия (пункт 2 Договора аренды земли).

На земельном участке находятся объекты: нежилое здание, которое принадлежит СПД Бесарабу А.И. (пункт 3 Договора аренды земли).

02.02.2015 между индивидуальным предпринимателем Бесарабом Александром Ивановичем (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" (далее - Арендатор) был заключён Договор аренды N 2/15 недвижимого имущества (далее - Договор аренды N 2/15) (т. 1. л.д. 40-42).

Согласно условиям Договор аренды N 2/15 Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое имущество - комплекс нежилых зданий и помещений общей площадью 3 072,3 кв.м (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды N 2/15 указанное имущество находится в собственности Арендодателя на основании договора купли-продажи от 27.12.2003.

Договор аренды N 2/15 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Феодосия, ул. Маршала Еременко, 24, на территории торговой базы свою хозяйственную деятельность осуществляет Индивидуальный предприниматель Макогон Эллина Гарриевна.

Истец считает, что в период с 07.08.2015 по 14.08.2015 индивидуальный предприниматель Макогон Эллина Гарриевна, осуществляя хозяйственную деятельность на вышеуказанном земельном участке, создавала ему препятствия в реализации права пользования имуществом.

Ответчиком было привлечено частное охранное предприятие ООО "ГК "Золотой БАРС", сотрудники которого блокировали въезд и выезд через прилегающую территорию исключительно лицам, следующим и покидающим территорию, расположенную по адресу: г. Феодосия, ул. Еременко, 24 Б. Сами проезды с территории ответчика на территорию истца были физически блокированы автотранспортом.

Согласно ответу главы администрации города Феодосии от 14.08.2015 N 02-40-1913, адресованному начальнику отдела МВД России по городу Феодосия, вышеуказанный земельный участок, на котором расположены строения торговой базы, является муниципальной собственностью и может использоваться субъектами хозяйственной деятельности только совместно по взаимному согласию (т. 1. л.д. 39).

Определением начальника ОМВД России по г. Феодосии полковника полиции Демин С.А. от 21.08.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бесараб А.И. в лице представителя по доверенности Иванова Д.Б. за отсутствием события административного правонарушения (т. 1. л.д. 35).

Согласно бухгалтерской справки ООО "АТ-Крым" от 05.10.2015 о сумме упущенной выгоды причиненных убытках обособленным подразделением предприятия в г. Феодосия понесены убытки в размере 513620,97 руб. (т. 1. л.д. 58).

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление в совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправного поведения; убытков и их размера; причинной связи между противоправным поведением причинителя и убытками; вины.

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь такого поведения с причиненными убытками. В свою очередь, вина должника в нарушении обязательства презюмируется и не подлежит доказыванию кредитором, то есть именно ответчик должен доказать, что в его действиях отсутствует вина в причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Макогон Эллина Гарриевна является лицом, в результате действий которой причинены убытки, лично ею было инициировано блокирование проезда, а также заключён договор с частным охранным предприятием. К такому выводу суд пришел на основании материалов проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии и видеозаписи, которая также подтверждает факт осуществления ею препятствий доступа к имуществу истца.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2015 начальник ОМВД России по г. Феодосии, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г. Феодосии от 19.08.2015 N 11523, установил, что ООО "ГК "Золотой Барс" осуществляло охрану недвижимого имущества ИП Макогон Э.Г., расположенного по адресу: ул. Еременко, 24-А г. Феодосия, в период с 07.08.2015 по 14.08.2015 в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов. Полномочия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов частными охранниками было утверждено должностной инструкцией охранника на объекте охраны директором ООО "ГК "Золотой Барс" по согласованию с заказчиком Макогон Э.Г. Каких-либо нарушений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в действиях ООО "ГК "Золотой Барс" за время оказания охранных услуг по охране вышеуказанного объекта установлено не было. Факт пользования объектом охраны ИП Макогон Э.Г. подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014. На основании изложенных установленных обстоятельств в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия события административного правонарушения.

Доказательств подтверждения в действиях ответчика виновности и противоправного поведения, результатом которых явилось причинение убытков истцу именно ответчиком, материалы проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии не содержат.

16.12.2014 между ПАО "Феодосийская торговая база" и Макогон Э.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по ул. Еременко,24 в г. Феодосия. Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 1,2266 га, кадастровый номер 90:24:010111:142, кадастровый паспорт земельного участка от 04.12.2014, предназначенном для его обслуживания и эксплуатации. Участок принадлежит ПАО "Феодосийская торговая база" на праве постоянного пользования на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 000356.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действую документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования_, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статья 271 ГК РФ определяет, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, учитывая требования вышеизложенных статей ответчик приобретая право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Еременко,24 в г. Феодосии, на законных основаниях приобрела и право постоянного пользования земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, возникшим на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 000356, который действует без ограничения его действия и не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Доказательств обременения земельного участка по ул. Еременко,24 в г. Феодосия правом прохода или проезда материалы дела не содержат.

Относительно подтверждения обстоятельств причинения ущерба именно действиями ответчика, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается видеозаписью, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 64, 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией апелляционного суда было установлено, что видеозапись, которая согласно решению Арбитражного суда города Севастополя подтверждает факт осуществления ответчиком препятствий доступа к имуществу истца, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании Арбитражным судом города Севастополя исследована не была.

При исследовании указанной видеозаписи непосредственно при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией достоверно прийти к выводу о совершении ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке смежном с недвижимым имуществом, находящемся в аренде у истца, противоправных действий в отношении имущества истца не представляется возможным.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что иных доказательств, из которых можно сделать вывод о противоправном поведении ответчика, материалы настоящего дела не содержат, а доказательства, на которые ссылается истец и которые послужили основанием для выводов суда первой инстанции, достоверно не подтверждают противоправное поведение в отношении истца именно ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, то судебная коллегия Двадцать первого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности одного из условий возмещения убытков, в частности, что именно Макогон Эллина Гарриевна является лицом, в результате действий которой причинены убытки истцу.

Отсутствие вины в действиях ответчика в причинении ущерба истцу исключает причинную связь между противоправным поведением именно ответчиками и убытками истца.

Прийдя к выводу о наличии ущерба и его размера суд первой инстанции основывался на расчете убытков, осуществленным истцом, а также документах о регистрации обособленного подразделения истца в г. Феодосия, обособленного подразделения истца в г. Симферополе, налоговой отчётности за 9 месяцев 2015 года, заявок покупателей товаров у истца, договорах: поставки, на оказание услуг, транспортной экспедиции, транспортно-экспедиционного обслуживания и организации перевозки грузов, путевых листах, приказах о приёме на работу сотрудников обособленного подразделения в г. Феодосия, платёжных ведомостях выплаты заработной платы, платёжных поручениям, подтверждающие оплату истцом взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, и иных доказательствам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

То есть, для подтверждения причинения ущерба хозяйственной деятельности истца, что выразилось в невозможности осуществить поставку истцом товаров по полученным заявкам покупателей, необходимо установить наличие взаимоотношений между истцом и покупателями товаров, а также фактическое намерение истца поставить покупателям товары. Такие обстоятельства могут быть подтверждены только первичными учетными документами, такими как: договоры на поставку товаров между истцом и покупателями, заявленными в реестрах заявок клиентов; наличие товаров на складе, расположенном в г. Феодосия; сопроводительные документы на товары - сертификаты, лабораторные исследования и т.п.; товарно-транспортные накладные, составленные в день принятия перевозчиком товаров для транспортировки; путевые листы, составленные при выезде транспортного средства из пункта поставки - склада истца в г. Феодосия; оплата стоимости товаров (предварительная оплата), как подтверждение получения дохода, который по вине ответчика истцу придется вернуть и иные первичные учетные документы, на основании которых в регистрах бухгалтерского учета отражается осуществление факта хозяйственной жизни.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

То есть, принимая во внимание, что бремя доказывания своих доводов и возражений согласно нормам процессуального закона лежит непосредственно на истце и ответчике, то ссылка истца на то, что суд первой инстанции не просил вышеперечисленных документов, не может служить основанием для освобождения истца от обязанности доказывания обстоятельств, подтверждающих исковые требования.

При повторном рассмотрении настоящего дела истцом надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих наличие договорных отношений, обязанность исполнения которых лежит на истце, и которые истец не смог выполнить по вине ответчика, не предоставлено. Имеющиеся же в материалах дела договоры: поставки, на оказание услуг, транспортной экспедиции, транспортно-экспедиционного обслуживания и организации перевозки грузов, путевые листы не могут быть таким подтверждением, так как не подтверждают взаимоотношения истца и покупателей, список которых указан в реестрах заявок клиентов на поставку продукции N 1, N 2 и N 3.

Предоставленные же в материалы дела заявки не являются первичными учетными документами и не подтверждают даже намерения осуществить факт хозяйственной жизни на поставку товаров. Более того, в материалах дела отсутствуют заявки на заявленную сумму предположительного получения дохода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия критично относится к доводам истца о неполучении по вине ответчика доходов ввиду не осуществления операций хозяйственности жизни предприятия, поскольку имеющиеся в материалах дела данные Книги продаж по предприятию на бумажном носителе и данные из приложение к Декларации по НДС за 3 квартал 2015 года по ОП N 2 (г. Феодосия) подтверждают объем реализации товаров по ОП N 2 за 07.08.2015, 11.08.2015 и 13.08.2015 на сумму 713 453,26 рублей, в том числе и покупателям, указанным в реестрах заявок клиентов на поставку продукции, что опровергает доводы истца о невозможности осуществления хозяйственной деятельности по причине блокировки автотранспортом въезда и выезда через прилегающую территорию, который является единственным кратчайшим въездом (выездом) из комплекса нежилых строений и сооружений, находящихся в аренде у истца.

Кроме того, не представлено истцом и надлежащих доказательств наличия расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Что касается убытков в виде начисленной заработной платы и взносов в социальные фонды в сумме 145 162,01 рублей.

Коллегия считает необходимым отразить следующие.

В соответствии со ст. 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть, оплата труда работников обусловлена наличием трудовых договоров, а не фактом причинения вреда. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию на нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполненные данным лицом обязанности, возложенные на него законом.

Таким образом, суду не представлено доказательств, обосновывающих реальный размер вменяемого истцом ответчику ущерба.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" в пользу индивидуального предпринимателя Макогон Эллины Гарриевны 3000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1.Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года по делу N А84-1985/2015 отменить полностью.

2.Принять по делу новый судебный акт.

3.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" отказать полностью.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" (место нахождения: 299029 г. Севастополь, ул. Соловьева, 10; ОГРН 1149204003332, ИНН/КПП 9203000563/ 920401001) в пользу индивидуального предпринимателя Макогон Эллины Гарриевны (место нахождения: 299038, г. Севастополь, ул. Колобова, 35/4, кв. 24; ОГРНИП 315920400027116, ИНН 920155556623) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова