Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8862 по делу N А84-1985/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 по делу N А84-1985/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" (далее - ООО "АТ-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Макогон Эллине Гариевне (далее - ответчик, ИП Макогон Э.Г.) о взыскании убытков в размере 513 620,99 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 368 458,98 руб. и фактических убытков (реальный ущерб) в размере 145 162,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Бесараб Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 постановление от 13.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АТ-Крым", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 13.12.2016, от 27.03.2017 и оставить в силе решение от 20.07.2016.

В обоснование доводов в жалобы заявитель указал, что судами апелляционной и кассационной инстанций неверно применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 20, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

При рассмотрении данного спора не смогут быть применены положения пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Недвижимое имущество было приобретено ответчицей 16.12.2014, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым" установлено, что юридические лица, а также иностранные граждане или лица без гражданства, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. В случае, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц и представлен и таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды.

Пунктами 9-13 статьи 3 этого же Закона установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залогу и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Право временного пользования земельным участком, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров в порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 года внести изменения в соответствующий договор, если не стек срок действии такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ответу главы администрации города Феодосии от 14.08.2015 N 02-40-1913, адресованному начальнику отдела МВД России по городу Феодосия, указанный земельный участок, на котором расположены строения торговой базы, является муниципальной собственностью и может использоваться субъектами хозяйственной деятельности только совместно по взаимному согласию.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что на земельном участке общей площадью 1,226 га, расположенном в г. Феодосия по ул. Еременко, 24 кадастровый номер 90:24:010111:142, право на аренду которого возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 000356 на основании статьи 12 ФКЗ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на данном земельном участке действует сервитут, что отражено в государственном акте.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, по мнению заявителя, не приняли во внимание доказательства незаконности создания препятствий для свободного прохода к землям муниципальной собственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный расчет убытков осуществлен с учетом положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, на основании решения 27 сессии 24 созыва Феодосийского городского Совета от 28.05.2004 N 1482, между Феодосийским городским советом (арендодатель) и ИП Бесарабом А.И. (арендатор) 29.06.2004 заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Феодосия, ул. Еременко, 24 Б, зона "Южная-Западная" N 77, кадастровый номер 01 116 000 000 0011 0077, общей площадью 1,0408 га, в том числе угодья - застроенные земли, которые используются в коммерческих целях, - 1,0408 га - за счет земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в пределах г. Феодосия (пункт 2 договора аренды земли).

На земельном участке находятся объекты: нежилое здание, которое принадлежит ИП Бесарабу А.И. (пункт 3 договора аренды земли).

Между ИП Бесарабом А.И. (арендодатель) и ООО "АТ-Крым" (арендатор) 02.02.2015 заключен договор аренды N 2/15 недвижимого имущества - комплекс нежилых зданий и помещений общей площадью 3072,3 кв.м.

Указанное имущество находится в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи от 27.12.2003 (пункт 1.2 договора аренды N 2/15).

Договор аренды N 2/15 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Феодосия, ул. Маршала Еременко, 24, на территории торговой базы хозяйственную деятельность осуществляет ИП Макогон Э.Г.

Истец указывая, что в период с 07.08.2015 по 14.08.2015 ИП Макогон Э.Г., осуществляя хозяйственную деятельность на указанном земельном участке, создавала ему препятствия в реализации права пользования имуществом, в результате чего обособленным подразделением предприятия в г. Феодосия понесены убытки в размере 513 620,97 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки, сославшись при этом на материалы проверки ОМВД России по городу Феодосия и видеозапись, представленную ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 271, 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, установил, что Макогон Э.Г. (покупатель) приобрела у ПАО "Феодосийская торговая база" (продавец) на основании договора купли-продажи от 16.12.2014 недвижимое имущество в г. Феодосия по ул. Еременко, 24, которое расположено на земельном участке общей площадью 1,2266 га, кадастровый номер 90:24:010111:142, предназначенном для обслуживания и эксплуатации указанного имущества, и принадлежащем ПАО "Феодосийская торговая база" на праве постоянного пользования на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 000356, который действует без ограничения его действия и не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым. Доказательств обременения указанного земельного участка правом прохода или проезда в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции и суд округа пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика в отношении имущества истца.

Из определения ОМВД РФ по городу Феодосии от 21.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава следует, что ООО "ГК "Золотой Барс" осуществляло охрану недвижимого имущества ИП Макогон Э.Г., расположенного по адресу: ул. Еременко, 24-А г. Феодосия, в период с 07.08.2015 по 14.08.2015 в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов. Полномочия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов частными охранниками было утверждено должностной инструкцией охранника на объекте охраны директором ООО "ГК "Золотой Барс" по согласованию с заказчиком Макогон Э.Г. Нарушений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в действиях ООО "ГК "Золотой Барс" за время оказания охранных услуг по охране указанного объекта установлено не было.

Исследовав представленные истцом в подтверждение наличия ущерба и его размера документы в порядке статьи 71 АПК РФ (расчет суммы убытков, документы о регистрации обособленного подразделения истца в г. Феодосия, обособленного подразделения истца в г. Симферополе, налоговую отчетность за 9 месяцев 2015 года, заявки покупателей товаров у истца, договоры поставки, на оказание услуг, транспортной экспедиции, транспортно-экспедиционного обслуживания и организации перевозки грузов, путевые листы, приказы о приеме на работу сотрудников обособленного подразделения в г. Феодосия, платежные ведомости выплаты заработной платы, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих как реальный размер ущерба, так и наличия расходов, которые истец произвел или должен будет произвести, справедливо при этом указав, что в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда и отчисления обязательных платежей не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признал их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании которых правильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова