Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9714/16

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А05-6581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. по доверенности от 09.06.2016 N 02-10/02105, Байкова А.А. по доверенности от 09.12.2016 N 02-10/04452, Курмановой Л.С. по доверенности от 21.06.2016 N 02-11/02226, Столяровой И.Н. по доверенности от 18.07.2016 N 02-10/02619, от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" Стукловой Г.А. по доверенности от 01.01.2016 N ЛК-142, Стахиевой К.Н. по доверенности от 01.01.2016 N ЛК-295,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-6581/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика КОМИ, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2015 N 07-09/640 в части уменьшения исчисленных в завышенном размере убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 103 896 393 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что при вынесении решения по выездной налоговой проверке налоговый орган руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 8617/10, а также в письме Минфина России от 11.01.2013 N 03-03-06/1/6, согласно которой при определении перечня прямых расходов на изготовление конкретной продукции необходимо руководствоваться технологическим циклом производства этой продукции. Считает, что выводы инспекции о неправомерном отнесении правопредшественником заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" (далее - ООО "НМНГ-МНА") в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, стоимости услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа, оказанных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", основаны на всестороннем анализе финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и всей информации и документов о его деятельности с учетом специфики процесса производства готовой продукции (нефти и газа), поэтому являются обоснованными. Указывает на то, что затраты по добыче нефти и нефтяного попутного газа непосредственно участвуют при формировании себестоимости добытой и реализованной нефти и попутного газа, поэтому данные затраты относятся к прямым расходам.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив устно ее просительную часть относительно даты обжалуемого решения суда.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НМНГ-МНА", реорганизованного в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", по вопросу правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2011-2013, в том числе по налогу на прибыль за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 08.09.2015 N 07-09/216 и вынесено решение от 09.11.2016 N 07-09/640 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив на 103 896 393 руб. 43 коп. сумму завышенного убытка за 2011 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.02.2016 N 07-10/1/02070, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в оспариваемом решении инспекции, основанием для уменьшения спорной суммы убытков по налогу на прибыль за 2011 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат, произведенных в связи с оплатой оказанных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" услуг по сопровождению добычи нефти. По мнению инспекции, указанные затраты являются прямыми расходами общества и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль в спорном периоде, поскольку приходятся на остаток нереализованной обществом продукции.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "НМНГ-МНА" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2008 N 08Y2804//МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами обеспечить оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях заказчика с помощью оборудования и иного имущества, принадлежащего заказчику.

ООО "НМНГ-МНА" включило затраты на приобретение оказанных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" услуг в сумме 103 896 393 руб. 43 коп. в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год.

Инспекцией установлено, что весь основной производственный цикл по добыче нефти совершается персоналом ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", так как среднесписочная численность работников ООО "НМНГ-МНА" в 2011 году составила 0 человек. Основные средства, используемые в процессе добычи нефти, переданы ООО "НМН-МНА" в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год ООО "НМНГ-МНА" отражено, что прямые расходы составили 0 руб., что, по мнению налогового органа, является неправомерным.

При этом ответчик, ссылается на то, что перечень прямых расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является открытым. К прямым затратам относятся расходы, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Признанная НК РФ самостоятельность налогоплательщика в определении перечня прямых затрат ограничивается необходимостью экономического обоснования деления расходов на прямые и косвенные исходя из специфики технологического процесса изготовления продукции.

Возражая против вывода инспекции, общество указало на то, что затраты на оплату услуг по сопровождению добычи нефти в спорном размере правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ предусмотрены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ в случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Пунктом 2 статьи 253 названного Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Статьей 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, такие как расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

В материалах дела усматривается, что в Положении об учетной политике в ООО "НМНГ-МНА" для целей налогового учета в 2011 году закреплены вышеуказанные положения Кодекса.

При этом положения учетной политики налогоплательщика для целей налогового учета с 2008 года не изменялись.

С учетом изложенного, поскольку расходы правопредшественника общества на приобретение спорных услуг, оказанных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", являются материальными затратами, определяемыми в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, то они правомерно отнесены обществом к косвенным расходам и учтены в составе расходов текущего налогового периода.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что спорные расходы, осуществленные правопредшественником общества, являются косвенными, как это принято в учетной политике налогоплательщика.

Кроме того, в обоснование своей позиции суд сослался на аналогичную правовую позицию, которая содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 года по делу N А05-3810/2010 (определением от 10.03.2011 N ВАС-2005/11 отказано в передаче надзорной жалобы инспекции в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), от 01 ноября 2010 года по делу N А05-3808/2010, от 03 декабря 2010 года по делу N А05-738/2010, от 07 апреля 2011 года по делу N А05-8655/2010, сторонами споров по которым являлось ООО "НМНГ-МНА" и инспекция.

Предметами споров по указанным делам являлись решения налогового органа в части уменьшения завышенного, по мнению ответчика, убытка названного общества, заявленного в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2008 год (дело N А05-738/2010), в уточненной декларации N 2 по налогу на прибыль за 2008 год (дело N А05-3810/2010), в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2009 года (дела N А05-3808/2010), в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года (дело N А05-8655/2010), ввиду непринятия в качестве косвенных аналогичных расходов ООО "НМНГ-МНА", возникших по спорному договору от 01.09.2008 N 08Y2804/МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа.

При этом ни производственный процесс добычи сырой нефти и попутного газа, по обслуживанию которого правопредшественнику исполнителем этого договора оказаны рассматриваемые услуги, ни налоговое законодательство, регулирующее порядок и условия включения спорных затрат в состав расходов, на момент проведения выездной налоговой проверки по сравнению с предыдущими налоговыми (отчетными) периодами, исследованными судами трех инстанций в рамках дел N А05-3810/2010, А05-3808/2010, А05-738/2010, А05-8655/2010, ни учетная политика налогоплательщика для целей налогового учета не изменились.

Доказательств обратного инспекцией в нарушение положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

Оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа обосновано теми же доводами, что и решения инспекции по вышеуказанным судебным делам, основания его оспаривания такие же, что и в названных делах, а также в деле N А05-13531/2010, по которому решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года и в кассационном порядке налоговым органом не оспорено.

При таких обстоятельствах в отсутствие со стороны налогового органа доказательств, ранее не исследовавшихся судами в делах N А05-3810/2010, А05-3808/2010, А05-738/2010, А05-8655/2010, А05-13531/2010 и подтверждающих изменение производственно процесса, при неизменности налогового законодательства, действовавшего как в 2008 - 2009 годах, так и в 2011 году, у апелляционной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств настоящего дела, аналогичных обстоятельствам, установленным в рамках указанных дел, а также для переоценки выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на судебную практику, указанную в отзывах на заявление общества и в апелляционной жалобе, поскольку в перечисленных судебных актах рассматривались иные обстоятельства дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено экономическое содержание затрат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения по делу N А05-8655/2010 и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 09.11.2015 N 07-09/640 в части уменьшения исчисленных в завышенном размере убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 103 896 393 руб. 43 коп. недействительным ввиду его противоречия НК РФ и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-6581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов