Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-16386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-5061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.О., от ЗАО "Юг-Сервис": Негашев А.С., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; представитель собрания кредиторов Занкин Д.Б., паспорт, протокол собрания кредиторов от 03.07.2015 г.; от Меньшенина А.Б. : Горлатов А.Л. - дов. от 18.07.2016 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "ЮГ-Сервис" и конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" Обвинцева Вадима Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу закрытого акционерного общества "ЮГ-Сервис" по платежным поручениям на общую сумму 8 812 005 руб. 26 коп., по делу N А60-56055/2014, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд", Меньшенин Александр Борисович, закрытое акционерное общество "Ураллимпэкс",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - ООО "УЗГЦ", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016

конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд", Меньшенин Александр Борисович, закрытое акционерное общество "Ураллимпэкс".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ЗАО "Юг-Сервис" по платежным поручениям:

-платежному поручению от 30.01.2013 N 108 на сумму 48 000 рублей

-платежному поручению от 11.03.2013 N 279 на сумму 3 122 216 рублей

-платежному поручению от 01.04.2013 N 373 на сумму 2 000 000 рублей

-платежному поручению от 09.04.2013 N 426 на сумму 100 000 рублей

-платежному поручению от 10.04.2013 N 429 на сумму 100 000 рублей,

-платежному поручению от 16.04.2013 N 468 на сумму 1 650 000 рублей

-платежному поручению от 18.04.2013 N 480 на сумму 1 600 000 рублей

-платежному поручению от 11.06.2013 N 657 на сумму 191 789 рублей 26 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Юг -Сервис" в пользу ООО "УЗГЦ" денежных средств в размере 8 812 005 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "УЗГЦ" в пользу ЗАО "Юг-Сервис" по платежным поручениям N 657 от 11.06.2013 на сумму 120 869 руб. 26 коп., N 429 от 10.04.2013 на сумму 100 000 рублей, N 426 от 09.04.2013 на сумму 100 000 рублей на общую сумму 320 869 руб. 26 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Юг-Сервис" в пользу ООО "УЗГЦ" денежных средств в размере 320 869 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Юг-Сервис" и конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю., обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Так, ЗАО "Юг-Сервис", просит отменить определение в части признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 320 869 руб. 26 коп., в удовлетворении требований отказать полностью. Считает, что все перечисления производились с целевым назначением платежа "оплата по соглашению об уступке права требования (цессия)", то есть имеется ссылка на конкретные обстоятельства перечисления денежных средств. В подтверждении наличия встречного исполнения и реальности хозяйственных операций им представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "УЗГЦ" и ООО "Металлтрейд".

Конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 8 491 136 руб. Указывает в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на то, что факт перечисления денежных средств в сумме 8 812 005 руб. 26 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и выпиской по расчетному счету. Считает, что ответчик в подтверждение встречного предоставления надлежащих доказательств не представил. Полагает, что обжалуемый судебный акт был вынесен судом без проверки всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Юг-Сервис" возражает.

Представитель ЗАО "Юг-Сервис" на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает.

Представитель Меньшенина А.Б. против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, апелляционную жалобу ЗАО "Юг-Сервис" считает возможным удовлетворить.

Ходатайство Меньшенина А.Б. об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с имеющимися в нем документами, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку он имел достаточно времени для такого ознакомления, в том числе с учетом того, что один раз его рассмотрение уже откладывалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ЗАО "Юг-Сервис", в обоснование требований ссылается на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершены с злоупотреблением правом, оспариваемые сделки совершены в отсутствии правовых оснований, в результате чего должник лишился значительной части конкурсной массы, причинив значительный ущерб кредиторам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 30.01.2013 N 108 ООО "УЗГЦ" на расчетный счет ЗАО "Юг-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 48 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору об уступке права требования от 04.06.2012 в сумме 35 464 руб., по договору поставки от 19.07. частично в сумме 12 536 руб.

Платежным поручением от 11.03.2013 N 279 ООО "УЗГЦ" на расчетный счет ЗАО "Юг -Сервис" были перечислены денежные средства в размере 3 122 216 рублей, назначение платежа: оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 11.03.2013.

Платежным поручением от 01.04.2013 N 373 ООО "УЗГЦ" на расчетный счет ЗАО "Юг -Сервис" были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 01.04.2013.

Платежным поручением от 09.04.2013 N 426 ООО "УЗГЦ" на расчетный счет ЗАО "Юг -Сервис" были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа: оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 13.03.2013.

Платежным поручением от 10.04.2013 N 429 ООО "УЗГЦ" на расчетный счет ЗАО "Юг -Сервис" были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа: оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 13.03.2013.

Платежным поручением от 16.04.2013 N 468 ООО "УЗГЦ" на расчетный счет ЗАО "Юг -Сервис" были перечислены денежные средства в размере 1 650 000 рублей, назначение платежа: оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.04.2013.

Платежным поручением от 18.04.2013 N 480 ООО "УЗГЦ" на расчетный счет ЗАО "Юг -Сервис" были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, назначение платежа: оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 18.04.2013.

Платежным поручением от 11.06.2013 N 657 ООО "УЗГЦ" на расчетный счет ЗАО "Юг -Сервис" были перечислены денежные средства в размере 191 789 рублей 26 копеек, назначение платежа: по договору поставки сч/фак. N 50000018 от 31.05.2013, сумма 20 920-00, по договору передачи долга от 13.03.2013 сумма 120869 -26, по договору передачи долга от 11.06.2013 сумма 50 000-00.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 8 812 005 руб. 26 коп. подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Как указывал конкурсный управляющий, сведения о заключенных договорах и соглашениях, во исполнение которых были осуществлены перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие возникновение у ООО "УЗГЦ" обязательств перед ЗАО "Юг-Сервис", у него отсутствуют, Меньшенин А.Б. является участником как ООО "Юг-Сервис" так и ООО "УЗГЦ", супруга Меньшенина Н.А. также является участником ООО "Юг-Сервис" и генеральным директором.

Таким образом, ООО "Юг-Сервис" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "УЗГЦ" на основании статьи 19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 названного Кодекса.

Между тем, представленные заинтересованным лицом документы свидетельствует о наличии встречного предоставления, в подтверждение представлены: договор уступки права требования от 04.06.2012, товарная накладная N 14 от 14.05.2012, товарная накладная N0725.0113, соглашение об уступке права требования от 11.03.2013, товарные накладные N36 от 12.05.2011, N32 от 19.04.2011, соглашение об уступке права требования (цессия) от 01.04.2013 о передаче права требования процентов, сумма основного долга взыскана по решению суда от 16.07.2015, соглашение об уступке права требования (цессия) от 16.04.2013, соглашение об уступке права требования (цессия) от 18.04.2013, товарная накладная N21 от 16.03.2011, квитанции к ПКО, платежных поручений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сделки по перечислению денежных средств, по которым должник получил встречное предоставление, являются недействительными.

Сам по себе факт наличия заинтересованности между сторонами, при отсутствии других признаков, не может повлечь безусловную недействительность сделки.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, по которым должник получил встречное предоставление, у суда также не имеется оснований для квалификации спорных сделок как сделок с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлены в материалы дела и доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания всех сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательств того, что все оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в отношении части сделок в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения в связи с отсутствием достаточных доказательств встречного представления..

Так, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части перечислений по платежным поручениям N 657 от 11.06.2013 на сумму 120 869 руб. 26 коп., N 429 от 10.04.2013 на сумму 100 000 рублей, N 426 от 09.04.2013 на сумму 100 000 рублей, суд руководствовался тем, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 13.03.2013 и акт сверки от 31.12.2012 не являются достаточными доказательствами встречного предоставления, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о наличии оснований для осуществления платежей.

Довод конкурсного управляющего о том, что по платежному поручению N 657 от 11.06.2013 г. в адрес ООО "Юг-Сервис" была перечислена сумма в размере 191789 руб. 26 коп., поэтому суд ошибочно признал необоснованным перечисление по данному платежному поручению только суммы в размере 120 869 руб. 26 коп. исследован и отклонен, так как из назначения платежа данного платежного поручения следует, что по договору передачи долга от 13.03.2013 г. была перечислена именно сумма в размере 120 869 руб. 26 коп. Основанием для оплаты иных сумм, перечисленных по данному платежному поручению были в отношении суммы 20920 руб. договор поставки (счет-фактура N 50000018 от 31.05.2013), в отношении суммы 50 000 руб. договор передачи долга от 11.06.2013 г. (л.д. 96-106).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания недействительными платежей в размере 126 225 руб., осуществленных по платежному поручению N 373 от 01.04.2013 г., в размере 176 555 руб. 31 коп. - по платежному поручению N 468 от 16.04.2013 г., поскольку из материалов дела следует, что данными платежами в указанных суммах должник оплачивал проценты на основании соглашений об уступке права требования от 01.04.2016, от 16.04.2013 г. между Меньшениным и ООО "Юг-Сервис".

Суммы задолженности, возникшей у должника перед Меньшениным А.Б., в результате предоставления денежных средств, подтвержденного квитанциями к ПКО, на которые начислялись вышеназванные проценты, взыскивались последним путем обращения в Полевской районный суд Свердловской области в рамках дела N 2-1/2015. Между тем в рамах гражданского дела N 2-1/2015 была проведена экспертиза на предмет давности составления квитанций к ПКО. Согласно заключения экспертов по гражданскому делу от 30.06.2015 г. время выполнения подписи от имени Казанчук О.В. в приходных ордерах N 28, N 32, 54 от 03.05.2012 г. не соответствует указанным в перечисленных документах датам - подписи в указанных документах были выполнены не ранее первой половины 2013 г. С учетом выводов, к которым пришел эксперт, Меньшенин А.Б. уточнил исковые требования, уменьшив их размер на суммы. указанные в данных ПКО.

По настоящему делу из представленного ответчиком расчета усматривается, что на денежные средства, указанные в данных квитанциях были начислены проценты в размере 126 225 руб., которые по оспариваемому в рамках настоящего дела платежному поручению N 373 от 01.04.2013 г. были перечислены должником в адрес ООО "Юг-Сервис".

С учетом выводов эксперта в рамках гражданского дела, а также того, что суммы перечислений по данным ПКО вступившим в законную силу судебным актом Полевского районного суда Свердловской области не подтверждены, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию данных доказательств и не может признать обоснованным уплату должником соответствующих процентов.

Кроме того, из соглашения об уступке права требования от 16.04.2013 следует, что стороны насчитали проценты на сумму перечисленную по п/п N 323 от 10.06.2011. При этом суд не принял во внимание, что платеж по указанному платежному поручению на сумму 500500 руб., которым денежные средства перечислены должнику ЗАО "Альском" в качестве дивидендов, причитающихся Меньшенину А.Б., не являющемуся плательщиком этих сумм не признан произведенным в адрес должника вступившим в законную силу решением Полевского районного суда Свердловской области от 16.07.2015, поскольку не представлено доказательств того, что эти денежные средства перечислены должнику по его поручению, в результате чего в данной части в удовлетворении требований Меньшенина А.Б. было отказано. Кроме того, в связи с вышеуказанными выводами экспертов по делу N 2-1/2015, Меньшенин А.Б. исключил из суммы иска суммы выплаченные по ПКО от 25.03.2011 N 2 на сумму 1500 руб., от 31.08.2011 N 9 на сумму 700000 руб., от 03.10.2011 г. N 12 на сумму 38017 руб.

Вместе с тем из представленного в материалы дела расчета, следует, что в рамках настоящего дела на данные суммы проценты начислялись и оплачивались должником в адрес ЗАО "Юг-Сервис". Всего на данные суммы было начислено и оплачено процентов в размере 176 555 руб. 31 коп. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной уплату должником соответствующих процентов, в том числе в связи с документальной неподтвержденностью оснований для их начисления.

Ссылки ответчика и Меньшенина А.Б. о том, что они могут сослаться на пояснения бухгалтеров, которые восстанавливали соответствующие ПКО, в связи с чем их даты не совпадали с фактически указанными, не могут быть приняты как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Оснований не соглашаться с выводами суда общей юрисдикции в отношении п/п N 323 от 10.06.2011 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, дополнительно следует признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в пользу закрытого с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" денежных средств по платежному поручению N 373 от 01.04.2013 на сумму 126 255 руб. 00 коп., по платежному поручению N 468 от 16.04.2013 на сумму 176 555 руб. 31 коп. Определение суда первой инстанции в связи с этим подлежит изменению в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что судом общей юрисдикции перечисление Меньшениным денежных средств должнику квалифицировано в качестве неосновательного обогащения последнего, а не задолженность по договорам займа, исследованы и отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку факты перечисления в адрес должника денежных средств, в том числе по ПКО на сумму 47 387 540, 95 руб. решением Полевского районного суда Свердловской области установлены. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их фактического перечисления имелись.

Доводы конкурсного управляющего о том, что товарные накладные, представленные ответчиком в обоснование платежей не могут быть приняты как надлежащие доказательства, в связи отсутствием у Меньшенина права их подписывать, поскольку доверенность на момент сделок у него отсутствовала, исследованы и отклонены, так как в товарных накладных помимо подписи проставлялась также печать ООО "УЗГЦ", в дальнейшем сделки фактически были одобрены последним. В последующем наличие у Меньшенина А.Б. соответствующих полномочий конкурсным управляющим не опровергается.

Вопреки доводам конкурсного управляющего задолженность ООО "Теплогазспецстрой" перед ООО "Юг-Сервис" подтверждается не только товарной накладной от 14.05.2012 г., но и соглашением об уступке права требования от 04.06.2012 г., в котором имеется ссылкам на соответствующий счет-фактуру, а также содержатся печати всех лиц его подписавших, в том числе и ООО "Теплогазспецстрой", платежным поручением N 108 от 30.01.2013 г., которым производится оплата уступленного права требования (л.д. 82).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что не представлен договор поставки от 19.07.2012, указанный в назначении платежа в п/п N 108 от 30.01.2013 г. исследована и отклонена, поскольку в материалы дела представлены счет-фактура от 25.01.2013 г. и товарная накладная от 25.01.2013 г., в соответствии с которыми ООО "Юг-Сервис" поставил в адрес должника товара на сумму 36 000 руб. Доказательств иной оплаты данного товара нежели частичная оплата на основании п/п N 108 от 30.01.2013 г. на сумму 12536 руб. конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юг-Сервис" также подлежат отклонению, поскольку указание в спорных платежных поручениях целевого назначения платежа, не освобождает его от представления первичных документов, подтверждающих данное целевой назначение. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "УЗГЦ" и ООО "Металлтрейд" таким первичным документом не является.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб не имеется, определение по настоящему делу в остальной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-56055/2014 изменить в части.

Дополнительно признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в пользу закрытого с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" денежных средств по платежному поручению N 373 от 01.04.2013 на сумму 126 255 руб. 00 коп., по платежному поручению N 468 от 16.04.2013 на сумму 176 555 руб. 31 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с закрытого с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" денежных средств в размере 302 780 руб. 31 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов