Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-9435/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о признании частично недействующим договора залога

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-66588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Т.А. Исрапилова, Т.А. Стоянова на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года

по делу N А40-66588/14, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявлений единственного участника должника Стоянова Тимура Алексеевича и конкурсного кредитора Исрапилова Тажудина Абдулбариевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РОМСТРОЙ" Русинова Александра Васильевича, об отстранении Русинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМСТРОЙ", о признании недействительной ничтожной сделки по оставлению залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг" заложенного имущества за собой и взыскании действительной стоимости имущества,

при участии: от ООО "Тройка Лизинг" - Деев А.А. дов. от. 14.11.2016,

конкурсный управляющий Русинов А.В. - определение от 23.05.2016,

от Исрапилова Т.А. и Стоянова Т.А. - Ламанская Н.А. дов. от. 02.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в отношении ООО "РОМСТРОЙ" (ОГРН 1037720002451, ИНН 7720273357) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года в удовлетворении заявлений единственного участника должника Стоянова Тимура Алексеевича и конкурсного кредитора Исрапилова Тажудина Абдулбариевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отстранении Русинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМСТРОЙ", о признании недействительной ничтожной сделки по оставлению залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг" заложенного имущества за собой и взыскании действительной стоимости имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Т.А. Исрапилов, Т.А. Стоянов обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддерживал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживал доводы отзыва.

Представитель ООО "Тройка Лизинг" поддерживал доводы письменных пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Доводы апелляционных жалоб являются тождественными. Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, в силу которого аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Ссылаясь на ст. 110, 111, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), апеллянты полагают, что торги были проведены с нарушениями указанных положений, повторные торги не отвечают критериям, установленным п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Считают, что судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 5 ст. 447 ГК РФ торги, проводимые в банкротстве, могут быть признаны несостоявшимися только по основаниям, установленным самим п. 5 ст. 447 ГК РФ или по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Полагают, что признание торгов несостоявшимися по иным основаниям, нежели установленным в Гражданском кодексе РФ и Законе о банкротстве, противоречит п. 5 ст. 447 ГК РФ, т.е. торги не могут быть признаны несостоявшимися по основаниям, установленным залоговым кредитором в Порядке и условиях проведения торгов, если такие основания не соответствуют основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или Законом о банкротстве.

Указывают, что суд первой инстанции не учел, что в утвержденном залоговым кредитором Порядке и условиях проведения открытых торгов не содержатся положения, предусматривающие признание торгов несостоявшимися в случае отказа лица, предложившего наибольшую цену после победителя торгов и подписавшего договор купли-продажи, от оплаты. Ссылаясь на п. 15 Порядка отмечают, что предусмотрена возможность признания торгов несостоявшимися только в случае неподписания таким лицом договора купли-продажи.

Полагают, что не усмотрев нарушений в действиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным рассматривать жалобу в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по оставлению залоговым кредитором предмета залога за собой.

Однако отмечают, что поскольку, признание конкурсным управляющим торгов несостоявшимися не соответствует закону, то незаконным является и оставление залоговым кредитором предмета залога за собой.

Ссылаются на то, что оставление ООО "Тройка Лизинг" предмета залога за собой в отсутствие предусмотренных п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве оснований привело к тому, что были нарушены установленные Законом о банкротстве последовательность и порядок процедур реализации имущества должника, что не позволило получить максимальную выручку от его реализации.

По мнению апеллянтов, норма п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве является специальной и регулирует только последствия признания повторных торгов заложенным имуществом несостоявшимися. Последствия иного результата повторных торгов заложенным имуществом Законом о банкротстве не определены.

Считают, что в ситуации, когда повторные торги заложенным имуществом состоялись, но договор купли-продажи заключен не был, применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, а именно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Указывают, что оставление залоговым кредитором заложенного имущества за собой привело к тому, что при наличии на повторных торгах претендентов, намеренных приобрести предмет залога по цене значительно выше начальной продажной цены в 92 млн. руб., за него было получено только 82 млн. руб.

Ссылаются на п. 5, 78 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, ст. 166, 168 ГК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении N 308-ЭС14-9028 от 09.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, единственный участник должника Стоянов Тимур Алексеевич и конкурсный кредитор Исрапилов Тажудин Абдулбариевич обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Русинова А.В. по признанию несостоявшимися повторных открытых электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО "РОМСТРОЙ" в составе лота N 1: помещения: подвал ком. А. пом II ком. 1-2, 2а, 3-14, этаж 1 пом I ком. 1-17, 26-28, площадью 520,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер 77:01:0001033:2526, расположенных по адресу Москва, ул. Маросейка, д.10/1. стр. 1; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем опубликования сообщения об аннулировании сообщения о признании указанных торгов несостоявшимися; признать незаконными действия конкурсного управляющего по направлению конкурсному кредитору ООО "Тройка Лизинг" предложения оставить за собой имущество должника ООО "РОМСТРОИ": нежилые помещения: подвал ком. А. пом II ком. 1-2, 2а, 3- 14, этаж 1 пом I ком. 1-17, 26-28, площадью 520,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер 77:01:0001033:2526, расположенных по адресу Москва, ул. Маросейка, д.10/1. стр. 1.; признать незаконными действия конкурсного управляющего Русинова А.В. по передаче конкурсному кредитору ООО "Тройка Лизинг" имущества должника ООО "РОМСТРОЙ" нежилых помещений; отстранить Русинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМСТРОЙ"; признать недействительной ничтожную сделку по оставлению залоговым кредитором ООО "Тройка Лизинг" заложенного имущества за собой, оформленную уведомлением от 21.04.2016 г. исх. N 04/91, направленным ООО "Тройка Лизинг" конкурсному управляющему, соглашением о передаче имущества от 25.04.2016 г., актом приема- передачи нежилого помещения от 27.04.2016, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО "Тройка Лизинг" в пользу должника ООО "РОМСТРОИ" действительную стоимость нежилых помещений по состоянию на момент его приобретения, т.е. на 16.05.2016 г., в размере 242 933 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что повторные торги были признаны несостоявшимися в силу положений пункта 15 Порядка о торгах, сделав вывод о необоснованности доводов заявителей жалобы, в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве не усмотрел.

Как следует из материалов дела, ООО "Тройка Лизинг" является конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества.

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, 01.12.2014, 01.12.2014, 27.01.2015 года в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "РОСТ БАНК" на общую сумму 75 513 497,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2016 года произведена процессуальная замена кредитора ОАО "РОСТ БАНК" на ООО "Тройка Лизинг".

П. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, такой порядок был определен 11.06.2015 года (т. 2, л.д. 45-49).

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) (т. 2, л.д. 50).

П. 15 Порядка определен порядок подведения результатов проведения открытых торгов и признания открытых торгов несостоявшимися, которым предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя открытых торгов от подписания протокола о результатах проведения торгов и (или) от подписания договора купли-продажи в течение 30 календарных дней с даты получения указанного предложения, победитель торгов теряет право на подписание указанных документов и утрачивает внесенный им задаток, который включается в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя открытых торгов. В случае отказа или уклонения участника торгов, которому предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, от подписания данного договора в течение 30 календарных дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего открытые торги по продаже имущества должника считаются несостоявшимися.

В соответствии с п. 17. ст. 110 Закона о банкротстве, случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Апеллянты, ссылаясь на протокол N 12740-ОАЗФ/1 от 05.02.2016 года о результатах повторных торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО "РОМСТРОЙ" (т. 2, л.д. 51-54), полагают, что торги не соответствуют критериям п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, и были признаны конкурсным управляющим несостоявшимися при отсутствии оснований к этому.

Однако, повторные торги по продаже недвижимого имущества ООО "РОМСТРОЙ" были признаны несостоявшимися в силу положений пункта 15 порядка подведения результатов проведения открытых торгов и признания открытых торгов несостоявшимися Порядка о торгах.

Между тем реализация залогового имущества должника, исходя из смысла статей 138, 139 Закона о банкротстве, осуществляется на основании утверждённого порядка и условий реализации имущества должника.

Учитывая, что победитель торгов Ашкарелишвили Ю.Б. отказался от оплаты по договору купли-продажи (т 2, л.д. 55), а п. 19 Порядка предусмотрено право кредитора оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, нарушений положений Закона о банкротстве допущено не было.

ООО "Тройка Лизинг" своевременно направило конкурсному управляющему заявление о намерении оставить предмет торгов за собой.

Доводы апеллянтов о наличии претендентов на покупку имущества по более высокой цене несостоятельны. Для признания торгов состоявшимися необходимо не только наличие претендентов, но и их реальные действия по внесению денежных средств и последующему заключению договора купли-продажи, чего сделано не было.

Таким образом, доводы апеллянтов о нарушениях в действиях конкурсного управляющего не нашли подтверждения в материалах дела.

Необходимо отметить, что реализация залогового имущества в рамках банкротства должника регулируется специальными положениями Закона о банкротстве. Ключевая роль в указанных правоотношениях отведена кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Им определяются такие важные критерии торгов как начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Аналогичным образом распределяются и средства, вырученные от реализации предмета залога, поскольку семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, остальные двадцать процентов направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, и только оставшиеся десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы единственного участника должника, касающиеся нарушения его прав тем, что имущество было оставлено кредитором а собой по цене в 82 миллиона рублей, а не реализовано на торгах по его действительной стоимости 242 миллиона рублей, несостоятельны. Доказательств того, что в результате проведения торгов была реально упущена возможность реализовать имущество по цене, значительно превышающей размер денежных средств, полученных в результате оставления предмета залога за собой залоговым кредитором, не представлено.

Право залогового кредитора оставить предмет залога за собой предусмотрено п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торги были проведены в соответствии положениям Закона о банкротстве.

Указанный вывод одновременно исключает и основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, и основания для признания ничтожной сделки по оставлению предмета залога за собой залоговым кредитором.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, императивно установлена ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы Закона о банкротстве предусматривают механизмы реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе разрешение вопросов, связанных с проведением торгов.

Поскольку положения Закона о банкротстве нарушены не были, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 года, по делу N А40-66588/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.А. Исрапилова, Т.А.Стоянова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин