Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-56503/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-200711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-200711/15, о завершении конкурсного произвоства, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТК-Форклифт" (ОГРН 5077746816813 ИНН 7733608184,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каппер" - ФроловД.В., дов. От 18.07.2016 г.;

от ООО "Универсал-Спецтехника"- Шалаев В.В., дов. от 15.09.2016 г.;

от ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве - Нармина Ю.О., дов.от 08.11.2016 г., Мазова Е.В., дов. от 08.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-200711/15-175-601Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТК-Форклифт" (ОГРН 5077746816813 ИНН 7733608184, дата г.р. 22.05.2007) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 отказано ИФНС России N 33 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НТК-Форклифт" (ОГРН 5077746816813 ИНН 7733608184, дата г.р. 22.05.2007).

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что 13.10.2016, согласно штампу канцелярии, поступило заявление о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, данное заявление не было рассмотрено судом.

В судбеном заседании представитель ФНС России поддерал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители кредиторов ООО "Каппер", ООО "Универсал-Спецтехника" возражали против апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Дервый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, опубликованы сведения о признании Общества с ограниченной ответственностью "НТК-Форклифт" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; реестр требований кредиторов должника сформирован, в него включены требования кредиторов на общую сумму 1 758 438 236, 65 рублей.

Требования кредиторов погашены частично в размере 3 848 535, 53 рублей, счета должника закрыты.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего и иные документы.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является, в том числе, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершения конкурсного производства в отношении должника, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству суда не принято.

Кроме того, положения п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности приостановления производства по делу в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности, не относят к обязательному основанию приостановления судом производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 возвращено заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Горбачева А.С., поданное уполномоченным органом 13.10.2016.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-200711/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев