Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-14096/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-67925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ДТП Выплаты-Казань": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-67925/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 77 597 руб. 71 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 26 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" страховое возмещение в размере 77 597 руб. 71 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 4 108 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года произведена процессуальная замена ответчика по делу ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 3).

ООО "ДТП Выплаты-Казань" в порядке ст. 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 27 500 рублей.

Определением от 24.08.2016 года заявление ООО "ДТП Выплаты-Казань" удовлетворено частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ВЫПЛАТЫ- КАЗАНЬ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДТП Выплаты-Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 24.08.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

27 августа 2015 года между Адвокатский кабинетом Иванова С.В., именуемое Исполнитель, и ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ", именуемое Доверитель, заключили Соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям Соглашения Доверитель поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных настоящим Соглашением, а Поручитель обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п. 3.1. Соглашения, размер вознаграждения Исполнителя в рамках Соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах: 3.1.1. 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 3.1.2. 20 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции 3.1.3. 20 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции 3.1.4. в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 27500 рублей.

Заявителем указано, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи от 27 августа 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 000841 от 31.03.2016 года на сумму 27 500 рублей, расходным кассовым ордером N 00353 от 31 марта 2016 года на сумму 27 500 рублей.

Акт об оказании услуг от 31 марта 2016 года подтверждает факт оказания услуг и перечисления денежных средств от ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ", в пользу Адвокатского кабинета Иванова С.В.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при разрешении данного требования суд первой инстанции правомерно учел, что спор особой сложности не представляет.

Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось.

Настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Заявленные требования со стороны ответчика не оспаривались.

Фактически, трудозатраты представителя истца сводились к составлению искового заявления и его предъявлению в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг с учетом разумности в размере 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая компетенцию суда о ызыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 года по делу N А41-67925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко