Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52819/16

Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-247934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гарин,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Евро Строй Билдинг" Веретельника О.Н на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-247934/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро Строй Билдинг",

об отказе в истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евро Строй Билдинг" - Рашев О.В. дов. от.2.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 введено наблюдение в отношении должника ООО "Евро Строй Билдинг" (ОГРН 1027708011242 ИНН 7708206957), временным управляющим утвержден Веретельник Олег Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Веретельник О.Н. об истребовании документов у руководителя должника Романовой И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2015 в удовлетворении заявленного временным управляющим должника ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель должника по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 временным управляющим направлено требование на имя руководителя должника о передаче документов, касающихся ООО "Евро Строй Билдинг".

Основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим ходатайством послужило предоставление руководителем должника документации не полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалах дела доказательств уклонении руководителя должника от предоставления запрашиваемых документов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что временному управляющему должником был направлен перечень документов во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.05.2016 с описью вложения, от 03.06.2016 с описью вложения, от 14.07.2016.

Доводы временного управляющего о направлении им запроса от 23.06.2016, оставленного без ответа должника, отклоняются судом ввиду их необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Каких-либо иных доказательств наличия препятствий у временного управляющего для получения необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Факт представления документов в неполном объеме в рамках одного запроса не свидетельствует об уклонении должника от выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-247934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Евро Строй Билдинг" Веретельника О.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова