Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2017 г. N 09АП-61885/17

г. Москва

31 декабря 2017 г.

Дело N А40-247934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евро Строй Билдинг" Ревякина П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-247934/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евро Строй Билдинг" Ревякина П.А. к Романову Вячеславу Аркадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Евро Строй Билдинг" Ревякин П.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ООО "Евро Строй Билдинг" (ОГРН 1027708011242 ИНН 7708206957) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А. 11.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Евро Строй Билдинг" Ревякина П.А. о признании недействительной сделки с Романовым Вячеславом Аркадьевичем и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Евро Строй Билдинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО "Евро Строй Билдинг" Ревякина П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Евро Строй Билдинг" Ревякин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Евро Строй Билдинг" Ревякина П.А., считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО "Евро Строй Билдинг" и Романовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля): автомобиль легковой, черный, марки LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2011, тип двигателя дизельный, идентификационный номер SALLMAMH4CA365231, цена автомобиля 1 120 000 руб. 18.02.2015 между ООО "Евро Строй Билдинг" и Романовым В.А. подписан акт к договору купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль. При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810297870000028, открытому в Московском филиале ПАО "РОСБАНК", отсутствуют перечисления денежных средств от Романова В.А. в адрес ООО "Евро Строй Билдинг". Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) определены условия оспаривания подозрительных сделок, а именно: сделка должна быть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; сделка должна соответствовать критериям неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 9 разъяснено о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Конкурсный управляющий обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания недействительным указанного договора, а именно:

сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

сделка соответствует критериям неравноценности встречного исполнения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделки, поскольку Романов В.А, являясь покупателем, полностью произвел оплату по оспариваемому договору. Судом установлено соответствие цены договора, по которой продано транспортное средство рыночной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-247934/15-73-471 Б конкурсному управляющему ООО "Евро Строй Билдинг" Ревякину П.А. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль легковой, черный, марки LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2011, тип двигателя: дизельный TDV8 4.4 VOGUE, идентификационный номер SALLMAMH4CA365231), заключенного 18.02.2015 должником и Романовым Вячеславом Аркадьевичем. Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и направил апелляционную жалобу.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не согласен.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано основное обстоятельство - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка по договору была произведена на возмездной основе; Романов В.А, являясь покупателем, полностью произвел оплату по оспариваемому договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.06.2015 на сумму 1 067 361,71 руб. и 07.08.2015 на сумму 52 638,29 руб. Цена договора в размер 1 120 000 руб., по которой продано транспортной средство, соответствует рыночной. Доказательств того, что цена договора является заниженной конкурсным управляющий не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, следовательно, не доказана вся совокупность условий для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела документы об оплате являются недопустимыми доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

П. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1). Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание). Согласно пункту 4.1 Указания Банка России N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). На основании указанных норм, в связи с внесением в кассу предприятия наличных денежных средств со стороны Романова В.А., был оформлен приходный кассовый ордер и выдана Романову В.А. квитанция к приходному кассовому ордеру. Данная хозяйственная операция нашла свое отражение в кассовой книге ООО "Евро Строй Билдинг". Более того, бывшим руководителем должника Романовой Инной Николаевной в адрес конкурсного управляющего в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве направлены, в том числе, оригиналы кассовых документов (приходные кассовые ордера и кассовые книги), а также письменные пояснения о произведенных взаиморасчетах по спорному договору. Следовательно, Ревякину П.А. было известно о поступлении оплаты по договору купли-продажи транспортного средства по приходным кассовым ордерам. Кроме того, в пояснениях, представленных конкурсному управляющему, указано, что полученные денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение задолженности перед работниками должника. Указанное нашло свое отражение в кассовой книге и подтверждается платежными ведомостями. Возможные допущенные должником нарушения при оформлении поступления наличных денежных средств не являются основанием для вывода об отсутствии факта

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-247934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Евро Строй Билдинг" Ревякина П.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.М. Григорьев