Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-10514/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А75-6284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2016) Открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР"

на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу N А75-6284/2016 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (ОГРН 1028600513908)

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения об отказе от оказания государственной услуги по регистрации транспортного средства - автомобиля марки "58191-0000010-30" на шасси УРАЛ 4320-1912-30, VIN: Х89581912Y0АF9089,

о признании незаконными действий по аннулированию регистрации указанного транспортного средства и обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее - заявитель, общество, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, изложенное в письме от 10.03.2016 N 3/5/10-2016 об отказе от оказания государственной услуги по регистрации транспортного средства - автомобиля марки "58191-0000010-30" на шасси УРАЛ 4320-1912-30, VIN: Х89581912Y0АF9089 незаконным.

- признать действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по аннулированию регистрации транспортного средства - автомобиля марки "58191-0000010-30" на шасси УРАЛ 4320-1912-30, VIN: Х89581912Y0АF9089 - незаконным;

- в порядке восстановления нарушенного права обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оказать государственную услугу по регистрации транспортного средства - автомобиля марки "58191-0000010-30" на шасси УРАЛ 4320-1912-30, VIN: Х89581912Y0АF9089 и восстановить регистрацию транспортного средства - автомобиля марки "58191-0000010-30" на шасси УРАЛ 4320-1912-30, VIN: Х89581912Y0АF9089.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.07.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, пришел к выводу, что поскольку при осмотре представленного на регистрацию транспортного средства было выявлено частичное отсутствие знаков маркировочного обозначения (VIN), то произведенный отказ в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие возможности идентификации транспортного средства в существующей комплектации является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на естественные, не зависящие от воли заявителя причины отсутствия идентификационной маркировки специальной установки транспортного средства, а также наличие доказательств, свидетельствующих о надлежащем техническом состоянии транспортного средства (диагностическая карта N 023470011601540, страховой полис серии ЕЕЕ N 0351264356), что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, установленных законодательством, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

От Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" на основании договора купли-продажи транспортных средств от 22.12.2015 N ННГРЭ-2312 был приобретен в том числе транспортное средство - автомобиль марки "58191-0000010-30" на шасси УРАЛ 4320-1912-30, VIN: Х89581912Y0АF9089 (л.д. 9-14).

ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" 27.01.2016 обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением об оказании государственной услуги по регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Письмом от 10.03.2016 N 3/5/10-206 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с названным автомобилем отказано по причине уничтожения идентификационной маркировки, присвоенной заводом изготовителем (л.д. 16).

Уведомлением от 10.03.2016 N 3/5/10-205 государственный орган сообщил, что в соответствии пунктом 3 и пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, произведено аннулирование регистрации вышеуказанного транспортного средства, приобретенного заявителем по договору купли-продажи (л.д. 15)

Не согласившись с данным отказом, посчитав действия по аннулированию регистрации транспортного средства не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

07.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 данного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Правил N 1001, согласно абзацу 5 которого не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент N 605).

Согласно пунктам 55, 56.1 Административного регламента N 605 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

При изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится осмотр транспортного средства (пункт 40 Административного регламента N 605).

Из содержания абзаца 6 пункта 3 Правил N 1001 следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Абзацем 5 пункта 24 Административного регламента N 605 также предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения административной процедуры - осмотра транспортного средства, и идентификации, должностным лицом обнаружено частичное уничтожение идентификационного номера (VIN) транспортного средства, указанного заводом-изготовителем на идентификационной табличке транспортного средства.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.01.2016 N 6 (л.д. 18-19), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016 (л.д. 17) при осмотре рамы представленного на исследовании транспортного средства, вместо должного нанесения (в задней части правового лонжерона) обнаружено маркировочное обозначение следующего содержания "432000Y0244561". Данное обозначение нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергались.

При осмотре специальной установки была обнаружена металлическая табличка, на которой имеются знаки маркировочного обозначения (VIN) следующего содержания: "_12Y_89", то есть отсутствуют знаки с 1 по 7 и с 11 по 15 идентификационного номера. В ходе осмотра следов механического характера, указывающих на уничтожения данной маркировки, не обнаружено. Эксперт сделал вероятностный вывод том, что отсутствующие знаки на предприятии-изготовителе наносились краской и в процессе эксплуатации были утрачены.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента N 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в совершении регистрационных действий, учитывая частичное отсутствие идентификационного номера (VIN) транспортного средства, указанного заводом-изготовителем на идентификационной табличке транспортного средства, является правомерным.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место не только в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков), но и в иных случаях, исключающих возможность идентификации транспортного средства, соответствие его требованиям безопасности дорожного движения.

Добросовестность приобретения автомобиля, маркировочные обозначения узлов и агрегатов которого частично утрачены, не имеет правового значения для оценки правомерности отказа в государственной регистрации этого автомобиля. Законность регистрационных действий (бездействия) должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД. То обстоятельство, что частичная утрата идентификационной маркировки на транспортном средстве имела место не вследствие чьих-либо умышленных действий, а вследствие естественных причин, не свидетельствует о возможности допуска данного автомобиля к эксплуатации и о незаконности действий должностных лиц ГИБДД.

Указанная позиция административного органа, поддержанная судом первой инстанции, соответствует правоприменительной и судебной практике, складывающейся по рассматриваемому вопросу.

Так, в частности Верховный суд Российской Федерации в определении от 18.01.2016 г. по делу N 304-КГ15-17770 признал правомерной позицию нижестоящих судов при оценке законности действий органов ГИБДД отказавших в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства, маркировка которого частично утрачена, указав при этом, что правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет не причина утраты маркировки, а возможность идентификации транспортного средства на предмет соответствия его установленным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П регистрационный учет транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта отсутствия маркировки по причине естественной коррозии, невозможен без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Отсюда следует, что для регистрации транспортного средства заявителю следовало представить документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, к таким документам суд апелляционной инстанции не может отнести представленные в материалы дела копии диагностической карты N 023470011601540, страховой полис серии ЕЕЕ N 0351264356, поскольку указанные документы подтверждают соответствие требованием безопасности дорожного движения транспортного средства с идентификационным номером 89581912YOAF9089, тогда как в рассматриваемом случае идентификационный номер отсутствует. Таким образом, невозможно установить соответствие идентификационного номера (VIN) нанесенному на транспортное средство заводом-изготовителем и (VIN) указанному в поименованных документах.

Учитывая, что маркировка рамы представленного транспортного средства утрачена и Обществу было известно об отсутствии у транспортного средства идентификационной маркировки, и о необходимости ее наличия для каждого транспортного средства, то ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" должно было провести экспертизу номерных агрегатов. Вместе с тем, доказательств такового в материалах дела не имеется.

Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его в случаях, если имеются признаки уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Гражданские права, в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", предусматривающего, как уже отмечалось ранее, что регистрация транспортных средств и, как следствие, допуск их для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15).

Поскольку уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле не позволяет идентифицировать автомобиль, и, следовательно, его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, оспариваемое решение органов ГИБДД является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод апеллянта о том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий, направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о регистрации транспортного средства при условии представления документов, подтверждающих соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в признании незаконным оспариваемого отказа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу N А75-6284/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер