Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14143/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-28147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Администрации г. Екатеринбурга;

ответчика индивидуального предпринимателя Гагина Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года

по делу N А60-28147/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации г. Екатеринбурга

(ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661);

к индивидуальному предпринимателю Гагину Станиславу Николаевичу (ОГРНИП 312665825600019, ИНН 741501138550)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гагину Станиславу Николаевичу (ответчик, предприниматель Гагин С.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.04.2002 г. N 5-715 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 площадью 19 550 кв. м, расположенного по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге в размере 249 016 руб. 86 коп. и 6 972 руб. 47 коп. пени.

Решением от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 222 037 руб. 99 коп. - долг и 6 217 руб. 06 коп. пени; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит перейти к рассмотрению арбитражного дела N А60-28147/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывает на то, что им, истцом, было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с появлением нового доказательства - регистрации доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая не была учтена при подаче искового заявления, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца заключается в указании на намерение этой стороны произвести перерасчет арендной платы и уточнить первоначально заявленные исковое требования, при этом, как следует из доводов апелляционной жалобы, "в исковом заявлении и в обжалуемом решении расчет произведен исходя из доли земельного участка в размере 80, 87 кв. м за период с ноября 2012 по апрель 2016 включительно", тогда как, по мнению истца, с 24.06.2015 ответчик обязан уплачивать арендную плату исходя из площади земельного участка в размере 141, 72 кв. м.

Ответчик также обжалует принятое решение, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, считает себя ненадлежащей стороной, исходит из того, что единственным арендатором и застройщиком объектов, расположенных на земельном участке, является общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АСП-Стар", считает обжалуемое решение принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "АСП-Стар".

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом исходит из обоснования иска, которое, как следует из доводов ответчика, заключается в указании на то, что "в силу закона в связи с вводом объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на нежилые помещения образуется множественность лиц на стороне арендатора; "в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации (п. 3), касающаяся возможности заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, утратила силу с 01.03.2015".

Кроме того, значимым ответчиком признается то, что на настоящий момент объект, в котором он имеет долю в общей долевой собственности (не квадратные метры), является объектом незавершенного строительства - объектом, не введенным в эксплуатацию, он, ответчик, не имеет в собственности ни одного квадратного метра, объект не достроен, нет нежилого помещения, нет зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. В апелляционной жалобе указано на правоотношение ответчика с ООО "АСП-Стар", возникшее в результате заключения договора долевого инвестирования, на то, что ответчик не имеет разрешения на строительство, не может достроить объект; ООО "АСП-Стар" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Зарегистрированный "надлежащим образом" договор аренды земельного участка N 5-715 от 25.04.2002 ответчик считает "активом банкротного производства".

Также ответчиком оспаривается предоставленный истцом расчет.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что объект незавершенного строительства, в котором у ответчика имеется зарегистрированная доля, на сегодняшний момент является объектом, непригодным для использования; ответчик ставит под сомнение возможность применения Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП для расчета арендной платы в данном конкретном случае, полагает, что в отношении спорного земельного участка договор с застройщиком ООО "АСП-СТАР" не расторгнут и не прекращен, соответственно объект незавершенного строительства в связи с прекращением договора аренды у собственников не изымался, на публичные торги не выставлялся, однократное предоставление земельного участка для завершения строительства не осуществлялось, ввиду чего он не согласен с утверждением суда, что у ответчика возникло право пользования спорным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2015 предпринимателю Гагину С.Н. принадлежит 2358/183038 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) в г. Екатеринбурге по ул. Степана Разина, д. 86.

Объект расположен на земельном участке площадью 19 550 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, который является предметом договора аренды земельного участка N 5-715 от 25.04.2002 (с дополнительными соглашениями). Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2004 (запись о регистрации N 66-01/01-249/2004-500).

На земельном участке расположены 6-ти этажное здание торгового центра первой очереди общей площадью 40 968,8 кв. м и объект незавершенного строительства торгового центра второй очереди площадью согласно разрешению на строительство в размере 18 855,6 кв. м (от 21.08.2008 N RU 66302000-424, по состоянию на 19.05.2015 степень готовности 40%).

Общая площадь всех объектов недвижимости, на которые зарегистрированы права в здании торгового центра первой и второй очереди, составляет 39 864,4 кв. м и 18 855,6 кв. м, соответственно.

На этом основании, согласно положениям, предусмотренным ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик признан одним из арендаторов земельного участка по указанному договору аренды земельного участка, в силу чего признан обязанным уплачивать арендную плату за пользование участком площадью 80,87 кв. м, то есть, пропорционально площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Указанная площадь определена истцом по следующей формуле: 2358/183038 х 18855,6)/58720 х 19550.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за использование земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (иск предъявлен в суд 08.06.2016), арендная плата в сумме 26 978 руб. 87 коп., а также неустойка в размере 755 руб. 41 коп., начисленная на указанную сумму долга, не подлежат взысканию (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 222 037 руб. 99 коп. долга по арендной плате, а также 6 217 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 09.05.2016.

Расчет задолженности по арендной плате и расчет неустойки в пределах срока исковой давности, с учетом выводов, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. N 301-ЭС16-537, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке, ответчиком не оспорен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был информирован о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем помимо иного свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление (л.д. 40).

Представленный ответчиком отзыв содержит лишь заявление о применении исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, об обстоятельствах, на которые указано в апелляционной жалобе ответчика, и о соответствующих этим обстоятельствам доказательствах суд первой инстанции ответчиком информирован не был (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства ответчиком арбитражным судом апелляционной инстанции трактуется как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика указания сами по себе не могут быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о таких нарушениях или неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Об изменении размера исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было (ст. 9, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отложения судебного заседания либо для объявления перерыва (ст. ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выраженное в апелляционной жалобе истца намерение произвести перерасчет арендной платы не может быть признано обстоятельством, которое должно было повлечь отложение судом первой инстанции судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу N А60-28147/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов М.А. Полякова