Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-8781/16

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А59-1655/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-8781/2016

на определение от 20.09.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1655/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Абиэс" (ОГРН 1106504000723, ИНН 6504046781) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда 20.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Абиэс" (далее - ООО Компания "Абиэс", общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Решением суда от 15.12.2015 ООО Компания "Абиэс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Определением от 14.06.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 15.09.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Седнев Я.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 540 378,47 рублей.

Определением суда от 20.09.2016 заявление удовлетворено, Седневу Я.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 540 378,47 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2016, уполномоченный орган (УФНС России по Сахалинской области) обратилось в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на пункт 22.1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге, между тем, у должника на дату судебного заседания имелась непогашенная задолженность по текущим налоговым платежам, в связи с чем, основания для установления процентов арбитражному управляющему отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагал, что уполномоченным органом пропущен срок на апелляционное обжалование.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на апелляционное обжалование определения от 20.09.2016, коллегия установила следующее.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, последний день на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 приходится на 04.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80. В силу пункта 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ. В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержащихся в "Картотеке арбитражных дел" сведений и автоматически сформированного отчета о поступлении электронного документа в систему, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу с использованием электронной системы, документ поступил в систему 04.10.2016 в 17:33 по московскому времени, то есть в предусмотренный процессуальным законом срок (последний день десятидневного срока на обжалование определения суда от 20.09.2016 в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы на стадии ее принятия к производству (статья 264 АПК РФ), как и оснований для прекращения возбужденного апелляционного производства (статья 265 АПК РФ) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа рассмотрена судом по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Методика расчета, составленного конкурсным управляющим Седневым Я.В., обоснованно признана судом правильной для целей применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Так, определением суда от 26.11.2015 в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО АКБ "Холмск" в сумме 84 919 788,59 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2013 - санаторий, расположенный по адресу Сахалинская область, село Санаторное, кадастровый номер 65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000, стоимостью 136942400 руб. 000 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2013 - единое землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения здравницы "Сахалин", общей площадью 146839 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, село Санаторное, кадастровый номер 65:02:0000012:669, стоимостью 112296800 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.03.2016 произведена замена кредитора - ЗАО АКБ "Холмск" на ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" с суммой требований 84 919 788,59 рублей, обеспеченных залогом того же имущества должника, установленных определением от 26.11.2015.

В ходе проведения мероприятий по реализации залогового имущества АО "Санаторий "Синегорские минеральные воды", предложившее цену 81 718 800 рублей, признано победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи от 05.07.2016 на указанную сумму, а 19.07.2016 во исполнение договора победитель перечислил на специальный счет должника 81 037 810 рублей, ранее перечисленный задаток в сумме 680 990 рублей зачтен в счет оплаты имущества.

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования единственного залогового кредитора на сумму 84 919 788,59 рублей погашены в сумме 65 375 040 рублей (80% от вырученной суммы), 15% от вырученной суммы (12 257 820 рублей) направлены на погашение требований кредиторов второй очереди.

Фактически требования единственного залогового кредитора на сумму 84 919 788,59 рублей оказались погашенными в сумме 65 375 040 рублей, т.е. процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований составило 76,98%.

В связи с чем проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7% - в случае удовлетворения более 75% реестровых требований кредиторов) и по смыслу абзаца 4 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, определенных по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из расчета, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 4 576 252,80 рублей (65 375 040 x 7%), в то время как 5% выручки от реализации заложенного имущества составляют 4 085 940 рублей.

Из оставшейся суммы в размере 5% (4 085 940 рублей) 545 561,54 рубля направлены на погашение первой очереди текущих платежей, включая вознаграждение временного и конкурсного управляющих, оценку имущества, расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Оставшиеся денежные средства в размере 3 540 378,47 рублей перечислены на открытый специальный счет для резервирования денежных средств на выплату процентов арбитражному управляющему от реализации предмета залога.

В силу изложенного, суд обоснованно признал, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Седнева Я.В. составляет 3 540 378,47 рублей, что не превышает 5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано на то, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При оценке действий Седнева Я.В., связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Абиэс", арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 28.10.2016 жалоба Скобелкина А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В. оставлена без удовлетворения, наличие иных жалоб из судебных актов, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, не усматривается.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 обоснованно признана судом несостоятельной в силу следующего. В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 306-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, касающиеся правового положения залоговых кредиторов, в частности в статью 138 Закона о банкротстве, устанавливающую порядок удовлетворения требований залогового кредитора. Поскольку дело о банкротстве ООО Компания "Абиэс" возбуждено после вступления в силу Закона N 306-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 306-ФЗ. Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, разъяснениями, изложенными в пунктах 22.1 и 22.2, надлежит руководствоваться при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 306-ФЗ. Следовательно, к рассматриваемой ситуации, разъяснения, содержащиеся в пункте 22.1 Постановления N 58, применению не подлежат.

Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; наличие или отсутствие на данный момент неисполненных текущих обязательств не является основанием для отказа в установлении размера процентов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, однако указанный вопрос относится к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, а не ставит в зависимость возможность ее утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2016 по делу N А59-1655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев