Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-45141/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-118235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-118235/16 по иску ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" к ООО "Быт" о взыскании 553 191 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куксова И.Ю. (доверенность от 12.09.2016),

от ответчика - Полухин В.А. (доверенность от 27.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первый канал. Всемирная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Быт" (далее - ответчик) о взыскании 553 191 рубля 60 копеек, в том числе, задолженности по лицензионному договору в размере 244 295 рублей 89 копеек, договорной неустойки в размере 308 895 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что услуги по лицензионному договору истцом не оказывались, ответчик не имел возможности пользоваться правами на телевещание. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 2006-2010 гг.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил уточненный расчет неустойки с учетом доводов отзыва на иск об истечении исковой давности, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 174 691 рубль 71 копейка. Об уменьшении размера исковых требований либо об отказе от части иска не заявил, оставив вопрос на разрешение суда.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать. Настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск, ссылался на акт проверки Роскомнадзора от 25.03.2014, на уведомление в адрес истца от 09.10.2013 N 27 о расторжении договора, на акт сверки взаимных расчетов за 2013 год. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 истцом и ответчиком заключен договор N 13/10/Л на лицензионное распространение, по которому истец передает ответчику неисключительное право на распространение телеканалов посредством трансляции способами, на лицензионной территории и в телевизионных сетях ответчика, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Срок действия договора - с 01.01.2010 до 31.12.2014. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 (для телеканала "Первый канал") и N 2 (для телеканала "Дом Кино").

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части передачи ответчику определенных договором неисключительных прав ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указал, что оплата предоставленных прав производилась ответчиком с просрочкой, а за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 оплата не произведена. Письмом от 31.10.2014 N 1432 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.11.2014.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что расчет суммы основного долга произведен истцом в соответствии с пунктами 6 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору. Данный расчет ответчиком также не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он фактически не использовал предоставленные ему по лицензионному договору права, не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности; лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата (пункт 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

Довод ответчика о том, что письмом от 09.10.2013 N 27 он предложил истцу расторгнуть договор на лицензионное распространение, также подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право лицензиата на односторонний отказ от договора; лицензиар не подписывал соглашение о расторжении договора до 01.11.2014.

Довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанном обеими сторонами, отсутствуют данные об оказании услуг ответчику после сентября 2013 года, а истец не имел иных материальных претензий к ответчику, подлежит отклонению, поскольку по договору ответчику оказывались не услуги, а предоставлялось право.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки заявлено на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.7 договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости прав за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что по части требований о взыскании неустойки истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, с учетом того, что иск предъявлен 25.05.2016, на основании чего и в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании неустойки в размере 72 462 рубля 28 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении оставшейся части неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о том, что процент неустойки, установленный договором - 0,5% в день от суммы долга, является чрезмерно высоким и уменьшает процент неустойки до 0,2% в день.

Таким образом, взысканию подлежит 68 733 рубля 44 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд относит судебные расходы на часть неустойки, во взыскании которой отказано на основании статьи 333 ГК РФ, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-118235/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быт" в пользу закрытого акционерного общества "Первый канал. Всемирная сеть" 313 029 (триста тринадцать тысяч двадцать девять) рублей 33 копейки, в том числе, 244 295 (двести сорок четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 89 копеек задолженности и 68 733 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 44 копейки неустойки, а также 12 836 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын