Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52623/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-46960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНР Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-46960/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрамова Е.А. (68-408)

по иску ООО "ИНТА Констракшн"

к ООО "МНР Проект"

о взыскании процентов в сумме 297 549,48 руб. по договору МН/03-31-14 от 31.03.2014

за период с 02.06.2014 по 02.01.2016

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО "ИНТА Констракшн" с исковым заявлением к ООО "МНР Проект" о взыскании процентов в сумме 297 549,48 руб. по договору МН/03-31-14 от 31.03.2014 за период с 02.06.2014 по 02.01.2016

Решением суда от 19 августа 2016 года по делу N А40-46960/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-8692/2015-89-52 взыскано с ООО "МНР Проект" в пользу ООО "ИНТА Констракшн" задолженность в размере 2 097 388 руб. 30 коп., госпошлина в размере 30 628 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Указанное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 N 09АП-28497/2015-ГК по делу N А40-8692/15 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 31.03.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N МН/03-31-14 согласно п. 2.1 которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай на Объекте, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласно п. 6.1 договора - 42 календарных дня со дня получения аванса, без учета праздничных дней

В соответствии п. 5.1.1 договора первый авансовый платеж в размере 7,95% от стоимости работ, указанной в п. 3.1.1, что составляет 1 839 200 руб. генподрядчик оплачивает подрядчику до 31.03.2014 г. на основании счета, выставленного подрядчиком.

В силу п. 5.1.4 договора второй авансовый платеж в размере 8, 65% от стоимости работ, указанной в п. 3.1.1, что составляет 2 000 000 руб. генподрядчик выплачивает подрядчику 10.04.2014 г.

Согласно п. 5.1.7 договора оплата работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов КС-2, КС-3 с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, согласованного в п. 5.1.1, 5.1.4 договора, предоставления счета на оплату.

Ответчик произвел оплату работ частично на сумму 22 344 701,71 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Задолженность составила 2 395 043,30 руб.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком установлен в рамках дела N А40-8692/15 и в настоящем деле доказыванию не подлежит.

На основании ст. 395 ГК РФ, истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании процентов в сумме 297 549,48 руб. за период с 02.06.2014 по 02.01.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты в сумме 297 549 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что дело подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, отклоняется, поскольку в рамках дела А40-8692/15 требования о взыскании процентов не рассматривались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-46960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова