Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-6381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-14125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 10 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ОГРН 1135246001000, ИНН 5246043589) к товариществу собственников жилья N 10 (ИНН 5246034640, ОГРН 1085246001631), о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - истец, ООО "Бор Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 10 (далее - ответчик, ТСЖ N 10) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N БТЭ00000403 от 01.01.2015 за период с августа 2015 по апрель 2016 года в размере 1 866 923 руб. 30 коп., 83 442 руб. 15 коп. пеней, начисленных с 16.09.2015 по 24.05.2016, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ N 10 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие со стоимостью тепловой энергии (по отоплению), которая указана в счетах-фактурах за спорный период, выставленных ООО "Бор Теплоэнерго", и считает ее необоснованной и не соответствующей установленным нормативам и тарифам. При этом отметил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, 2-й мкр., д. 37, находящийся в управлении ТСЖ N 10, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Указал на то, что спорный период включает в том числе декабрь 2015 года и январь 2016 года, то есть те месяцы, в документах которых должна быть отражена корректировка платы за 2015 год. В связи с чем полагает, что при рассмотрении дела в целях установления обоснованности заявленных истцом требований суд должен был рассмотреть и вопрос правильности произведенной корректировки.

Считает, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие своевременность выставления платежных документов ответчику, то невозможно определить период начисления пени.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не направлены в адрес ответчика документы, которые он предоставил в суд, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бор Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 10 (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N БТЭ00000403 от 01.01.2015, в силу пункта 1.2 которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса в соответствии с планом отпуска на границе эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию в количестве 839,376 Гкал, максимальная мощность 0 Гкал/час и горячую воду в количестве 0 Гкал и 5670,474 м3, максимальная мощность 0 Гкал/час, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, тепловую энергию, мощность и горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора, расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Моментом произведения оплаты считается момент поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.6 договора, расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил N124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить потребленные ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Во исполнение условий договора истцом в период с августа 2015 года по апрель 2016 года была отпущена ответчику тепловая энергия и горячая вода и выставлены для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части внесения платы за отпуск ресурсов послужило основанием для обращения ООО "Бор Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска и наличие задолженности подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактурами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Претензий по объему и качеству отпущенной электроэнергии ответчик не привел, контррасчет долга не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие корректировки платы за тепловую энергию за 2015 год - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). Под годом понимается календарный год, то есть период с 01 января по 31 декабря включительно одного года.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, связанных с размером платы за отопление за прошедший год.

Пунктом 27 Правил 307 предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил 307, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Таким образом, корректировка размера платы проводится один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного. Корректировка ресурсоснабжающей организацией производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что исключает образование убытков вследствие применения установленного норматива потребления. Корректировка размера платы за отопление возможна только один раз в год, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета годового потребления.

В связи с вышеизложенным, точный расчет разницы между фактически поданным количеством тепловой энергии и количеством оплаченной по нормативам потребления тепловой энергии можно произвести только за календарный год, и только в целом за год можно сделать достоверный вывод о заниженном либо завышенном нормативе потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 25 Правил 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для проведения корректировки размера платы за тепловую энергию необходимы данные фактического потребления тепловой энергии по показаниям счетчика за двенадцать месяцев.

В данном случае, ссылаясь на необходимость проведения корректировки платы по отоплению, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в спорном периоде многоквартирный жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета, в материалах дела отсутствуют показания ОДПУ.

В связи с тем, что сведения об объемах потребления тепловой энергии жилым домом по прибору учету отсутствуют, начисление за отопление предъявлялось энергоснабжающей организацией на основании норматива потребления, что соответствует вышеуказанным положениям Правил 307.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 442 руб. 15 коп. пеней за период с 16.09.2015 по 24.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.13 договора, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за тепловую энергию, теплоноситель исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами.

Ссылка заявителя на не своевременность направления истцом платежных документов на оплату услуг и, следовательно, невозможность определения периода просрочки и размера пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании вышеуказанных норм права начислена неустойка.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал требования о ее взыскании подлежащими удовлетворению.

Отсутствие платежных документов по оплате тепловой энергии не имеет правового значения для наступления обязанности ответчиков по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен агентский договор на оказание юридических услуг от 23.05.2016, расходный кассовый ордер от 23.05.2016 N 801.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Ответчик в свою очередь, в суде первой инстанции возражений относительно заявленных расходов на представителя не заявлял, равно как и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 14 500 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем ответчик не мог оценить обоснованность требований истца, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и был вправе знакомиться с материалами дела, представлять письменную позицию и возражения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-14125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 10 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская