Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53069/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-167950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЗАиСП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-167950/16 по иску ООО "РОЗАиСП"

(ОГРН 5077746790534, 123593, г. Москва,ул. Кулакова,д.20)

к ООО "ВОИС" (ОГРН 1087799012707, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.73,стр.1)

третье лицо: ООО "ЗА ПИВОМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гучкова Т.В. (решение N 23 от 17.02.2011)

Фролов О.И. (доверенность от 27.07.2016)

от ответчика: Тав Ю.С. (доверенность от 13.05.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЗАИСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВОИС" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 68 040 руб.

Настоящее дело было назначено к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗА ПИВОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется вступивший в законную силу судебный акт от 11.09.2014 г. по делу N А40-92639/14, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Довод истца о том, что по делам N А40-92639/2014 и N А40-167950/2016 имеется существенная разница в фактических обстоятельствах, характерах нарушенных и оспоренных прав, природе способов защиты; в настоящем деле рассматривается другой предмет иска "взыскание вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", а ранее в другом деле рассматривался предмет "взыскание неосновательного обогащения", отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, истец подменяет понятия предмета иска, так как предмет иска остаётся тем же как и был в деле N А40-92639/2014 взыскание денежных средств.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-167950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая