Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53049/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-116654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулуевой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-116654/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Гулуевой Лидии Ивановны к ООО "Велосток", Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве 3-и лица: Гулуев Н.И.О., Алыев Д.В.О. о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО "Велосток".

при участии в судебном заседании:

от истца - Гулуев Э.Н. по доверенности от 21.03.2016 N 77 АБ 9826628;

от ответчиков: от ООО "Велосток" - Алыев Д.В. О.;

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 28.09.2016 г.;

от третьих лиц: от Гулуев Н.И.О - Гулуев Э.Н. по доверенности от 22.03.2016 г. N 77 АБ 9826666;

от Алыев Д.В.О. - Гасанов И.З.О. по доверенности от 01.06.2016 г.;

Алыев Д.В.О. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Гулуева Лидия Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила признать недействительными решение общего собрания участников общества ООО "Белосток" оформленное протоколом N 1-2016 от 25.04.16., признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ.

В обоснование своей правовой позиции указала на то, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не был уведомлен о проведения собрания участников общества, ему была неизвестна повестка собрания, а также что принятым решением на общем собрании истцу причинены убытки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Велосток", представитель Алыева Д.В.О. и сам Алыев Д.В.О. в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ИФНС N 46 по г. Москве в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель Гулуева Н.И.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.16. Алыев Д.В., участник ООО "Белосток" с 75% долей в уставном капитале, направил Генеральному директору ООО "Белосток" Гулуеву Н.И. требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Белосток". Одним из пунктов повестки дня Алыев Д.В. указал: "1. Об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий".

На основании требования Алыева Д.В. Генеральным директором Гулуевым Н.И. было принято Решение N 2 от 21.03.16. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Белосток".

25.04.16. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Белосток", в котором принял участие Алыев Д.В. (75% доли уставного капитала) и не приняла участие Гулуева Л.И. (25% доли уставного капитала).

Заявитель считает, что Алыев Д.В. принял решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, что в силу п.6 ст.43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ влечет недействительность принятых Алыевым Д.В. решений.

В соответствии со ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п. 1)

В силу п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО).

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, (п. 1)

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. (п. 2)

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, (п. 5).

Согласно протоколу от 25.04.2016 года на собрании участников ООО "Велосток" присутствовал учредитель Общества Алыев Д.В.О. с размером доли 75%.

Согласно п. 12.1 Устава ООО "Белосток" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества. Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Факты соблюдения установленного действующим законодательством РФ и уставом общества порядка уведомления участников о проведении общего собрания, подтверждены соответствующими доказательствами, а именно Ответчиком представлены доказательства направления и получения Истцом уведомления о проведении собрания.

Генеральным директором Гулуевым Н.И., было принято Решение N 2 от 21.03.16 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Велосток", в котором содержались все необходимые сведения, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в т.ч. и пункт повестки дня - "Об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий".

Согласно абз. 2 пункта 11.21 Устава общества, информация и материалы, подлежащие представлению Участникам общества, должны быть представлены для ознакомления всем участникам общества в помещении исполнительного общества за 30 дней до проведения собрания и могут быть направлены участникам вместе с уведомлением. То есть это является правом а не обязанностью лица, который проводил ОС участников.

Таким образом, Ответчик представил доказательства того, что Истец был уведомлен о проведении собрания по адресу, известному Обществу, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания участников было принято по вопросам, включенным в повестку дня, в пределах его компетенции, при наличии кворума для проведения общего собрания и для принятия решения.

Порядок созыва, проведения собрания, формирование повестки дня, включение дополнительных вопросов участника Гулиевой Л.И. в повестку дня собрания от 25.04.2016 г. соблюдены. В собрании участников от 25.04.2016 г. присутствовал сын Гулуевых - Гулуев Эльнур Ниязиевич в качестве представителя генерального директора.

Согласно протоколу ОСУ N 2-2016 от 30.06.2016 г. повторно признан правомочным назначение нового Генерального директора ООО "Белосток" Алыева Джейхуна Вели оглы, и утвержден заключенный трудовой договор между обществом и генеральным директором Алыевым Д.В.

На основании выше изложенного суд, пришел к выводу, что при проведении общего собрания не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказали факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приходит к выводу, что оспариваемые в настоящем деле решения общего собрания участников Общества не нарушает прав истца, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведение собрании, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Данный вывод основан на неверном толкований п. п. 2, 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделан без учета положений Устава общества.

В соответствии с Уставом Общества уведомление о проведении общего собрания учредителей осуществляется путем направления заказного письме, при этом в Уставе не содержится указание на необходимость составления описи вложения.

Истец не проявил должной осмотрительности и считает уведомленным о проведении общего собрания участников.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен кворум, апелляционный суд также находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из пункта 4 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей.

Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была известна повестка собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением на общем собрании истцу причинены убытки, также признан апелляционным судом необоснованным.

Участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании "против" на собрании, на котором было принято такое решение.

Между тем, заявителем жалобы не указано, какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. Доказательства причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков истцу, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли своего документального подтверждения, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-116654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова