Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-27381/16

Требование: о взыскании долга, об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-16471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Осипов С.А. по доверенности от 12.02.2016

от ответчика (должника): Емелькова М.А. по доверенности от 09.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27381/2016) ТСН "ЛАХТА ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-16471/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников недвижимости "ЛАХТА ДОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ЛАХТА ДОМ" (далее по тексту -Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее по тексту -Общество) об обязании передать в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.47, корп.1, по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "ЛАХТА ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец ссылается на то, что до создания Товарищества собственников недвижимости "ЛАХТА ДОМ" (25.06.2015) управление домом было в ведении ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный дом". Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество передало Товариществу (Товариществу собственников жилья "ЛАХТА ДОМ") многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, корп. 1 в соответствии с пунктом 2, 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 01.03.2005 21-р. Истец особо отмечает, что Ответчик скрыл от суда тот факт, что в настоящий момент Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-4370/2016 о взыскании с Бачеговой Е.М. - собственника квартиры (жилого помещения) N 82 входящего в состав многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, корп. 1, коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2015 года, что полностью противоречит утверждению Ответчика о том, что им не эксплуатировался спорный дом до 25.06.2015 года - момента возникновения у Истца права требования о передаче многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирный дом от 18.10.2012 г., Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.47, корп.1 (далее по тексту - многоквартирный дом), данное обстоятельство не оспаривается стонами и установлено судебными актами, принятыми по делу N 2-1238/2015 Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В последствии, Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 30.04.2014 было создано Товарищество собственников жилья "ЛАХТА ДОМ"

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 было признано недействительным не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственником помещений многоквартирный дом от 30.04.2014 о создании Товарищества собственников жилья "ЛАХТА ДОМ".

Далее, протоком общего собрания членов ТСН "ЛАХТА ДОМ" от 05.12.2014 было создано и избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома - Товарищество. В единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2015 была внесена запись о регистрации Товарищества собственников недвижимости "ЛАХТА ДОМ" с присвоением регистрационный номер N 1157847220464

Пунктом 2 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" (далее - распоряжение) предусмотрено, что для принятия дома в управление управляющая организация обращается к управлявшей домом жилищной организации с заявлением о передаче жилого дома в управление, оформленным в соответствии с приложением 1.

Уведомлением от 25.02.2016 N б/н года Товарищество обратилось к Обществу с требованием передать многоквартирный дом по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Поскольку обращение было оставлено без ответа и удовлетворения, Товарищество обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Решение о создании Товарищества не оспорено в установленном законом порядке. Право Товарищества осуществлять деятельность в качестве управляющей компании многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 марта 2010 года N 17074/09 - согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 307-ЭС15-10849, после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (истца) прежняя управляющая организация утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, после создания и до его ликвидации Товарищество собственников жилья "ЛАХТА ДОМ" приступило к управлению спорным многоквартирный домом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе реестром передаваемой документации, актом передачи имущества. В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон не оспаривали тот факт, что Товарищество собственников жилья "ЛАХТА ДОМ" фактически приступило к управлению многоквартирным домом.

О фальсификации вышеуказанных документы в рамках рассмотрения настоящего дела Товарищество заявлено не было.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела А56-16463/2016 было установлено, что обязанность оказывать коммунальные услуги, заключать договор ресурсоснабжения и право собирать денежные средства с собственников за оказанные коммунальные услуги у Товарищества возникла с 25.06.2015, с даты внесения записи о создании Товарищество в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, было установлено, что управление многоквартирным домом последовательно осуществляли Общество, Товарищество собственников жилья "ЛАХТА ДОМ", а затем Товарищество.

Пунктом 2 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" предусмотрено, что для принятия дома в управление управляющая организация обращается к управлявшей домом жилищной организации с заявлением о передаче жилого дома в управление, оформленным в соответствии с приложением.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения тот факт, что Общество, осуществляло управление спорным многоквартирный дом до тех пор, как к управлению многоквартирным домом приступило Товарищество. Таким образом, не доказана обязанность и возможность непосредственно Общества осуществлять передачу многоквартирного дома Товариществу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на взыскания коммунальных услуг с собственников за период, когда домом управляла ТСЖ "ЛАХТА ДОМ". Вместе с тем, договоры с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" действовали с Управляющей компанией и не были заключены между ТСН "ЛАХТА ДОМ" и ресурсоснабжающими организациями, на основании чего ТСН "ЛАХТА ДОМ" не имело право выставлять в квитанции начисления за воду и тепло, так как фактически эти услуги поставляла Управляющая Компания.

С 25.07.2015 г. ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" осуществляло начисление коммунальных услуг согласно действующим договорам, которые были заключены с ресурсоснабжающими организациями и действовали в спорный период.

За начисления по теплоснабжению ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" был сделан перерасчет за период с 31.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в связи с расторжением договора теплоснабжения с ГУП "Топливно-Энергетический Комплекс".

Взыскание задолженности с собственников в спорный период не является доказательством наличия документации у управляющей компании, и тем более не подтверждает обязанность управляющей компании передать дом по форме ОС-1а вновь выбранному ТСН "ЛАХТА ДОМ".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-16471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало