Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-59379/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-59379/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-134973/16

Судья М.В. Кочешкова, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на основании ч.5 ст.18 АПК РФ вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016

по делу N А40-134973/16

принятое судьей Кузиным М.М. (149-1146) в порядке упрощенного производства

по заявлению АО КБ "РУБанк"

к УФНС России по Ростовской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 было признанно незаконным и отменено постановление УФНС России по Ростовской области от 18.04.2016 N 67 о привлечении АО КБ "РУБанк" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС России по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не мотивированно.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.10.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения.

Поскольку решение суда принято 17.08.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, 211 АПК РФ истек, соответственно 31.08.2016.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1 и 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В ходатайстве, изложенном в поступившей апелляционной жалобе, не указаны причины пропуска срока, таким образом, суд не может оценить их уважительность, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (т.3, л.д.39).

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение от 17.08.2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.08.2016, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста определения, то срок на апелляционное обжалование истекает 02.09.2016, а апелляционная жалоба подана только 08.09.2016 и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

М.В. Кочешкова