Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-14648/16

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-5487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "ВЕСНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-5487/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Дачного некоммерческого товарищества "ВЕСНА" Салимов А.А. (доверенность от 15.10.2016).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "ВЕСНА" (далее - ДНТ "ВЕСНА", ответчик), в котором потребовало:

-признать договор аренды от 12.09.2014 N 923-14, заключенный между Управлением и ДНТ "ВЕСНА", недействительным (ничтожным),

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНТ "ВЕСНА" возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050229:409 площадью 125982 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (исковое заявление - л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.09.2016) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: договор аренды от 12.09.2014 N 923-14 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНТ "ВЕСНА" возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:409 (л.д. 85-91).

С таким решением ДНТ "ВЕСНА" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 95-98).

Доводы апелляционной жалобы ДНТ "ВЕСНА" (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений - л.д. 108) сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:409, предоставленный в аренду ДНТ "ВЕСНА" на основании оспариваемого договора, входит в состав земель населенных пунктов, в связи с чем правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что данные положения могут быть применены только при условии наличия в муниципальном образовании фонда перераспределения земель, сформированного из земель сельскохозяйственного назначения. Однако такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены. Вместе с тем Федеральный закон N 66-ФЗ не исключает предоставление садоводческим, огородническим, дачным товариществам земельных участков для ведения садоводства из земель населенных пунктов без публикации в СМИ о предстоящем предоставлении земельного участка и проведения торгов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ранее при рассмотрении дела N А07-652/2016 арбитражный суд уже установил отсутствие у договора аренды от 12.09.2014 N 923-14 признаков недействительности (ничтожности). Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ДНТ "ВЕСНА" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (09 час. 10 мин.) (определение от 09.11.2016 - л.д. 94).

В судебном заседании 07.12.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2016 (09 час. 00 мин.).

Явку представителя в судебное заседание 07-14.12.2016 обеспечил только податель жалобы - ДНТ "ВЕСНА".

Управление явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель ДНТ "ВЕСНА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 30.09.2016 и отказе в удовлетворении иска.

К дате судебного заседания Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 47299 от 05.12.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.09.2014 N 4057 (л.д. 12-13) между Управлением (арендодатель) и ДНТ "ВЕСНА" (арендатор) 12.09.2014 заключен договор аренды N 923-14 в отношении земельного участка общей площадью 125982 кв. м с кадастровым номером 02:55:050229:409, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, - для целей ведения садоводства, в границах указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 14-17).

В пункте 3.1 договора аренды от 12.09.2014 N 923-14 установлен срок его действия - с 04.09.2014 до 04.09.2024.

В разделе IV договора аренды от 12.09.2014 N 923-14 согласованы условия об арендной плате.

Во исполнение договора аренды от 12.09.2014 N 923-14 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:409 передан арендатору - ДНТ "ВЕСНА" по акту приема-передачи от 12.09.2014 (л.д. 18).

Из кадастрового паспорта от 19.12.2013 (л.д. 109) следует, что обозначенный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2013, входит в состав земель населенных пунктов.

Ссылаясь на заключение договора аренды от 12.09.2014 N 923-14 в нарушение требований Федерального закона N 66-ФЗ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что предоставление земельных участков для размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства осуществляется на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ, установил, что доказательств включения земельного участка, предоставленного ДНТ "ВЕСНА" в аренду в льготном порядке, в фонд перераспределения земель не имеется, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении положений Федерального закона N 66-ФЗ при заключении договора аренды от 12.09.2014 N 923-14 и, соответственно, его недействительности (ничтожности) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела Управление настаивает на наличии оснований для признания договора аренды от 12.09.2014 N 923-14, заключенного с ДНТ "ВЕСНА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:409, недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка арендодателю.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Государственная собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:409 не разграничена. К данному выводу апелляционная коллегия приходит с учетом положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении указанного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации по установленным земельным законодательством основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:409 расположен на территории муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан) и Управление как соответствующий функциональный орган Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14), являются лицами, уполномоченными на распоряжение спорным земельным участком.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, комплексно регулирует Федеральный закон N 66-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков; в схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

В статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Управление указало на отсутствие фонда перераспределения земельных участков на территории муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункты 4, 5 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.

Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка дачному некоммерческому товариществу для целей ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежали применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056.

По смыслу статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для размещения дачного некоммерческого товарищества производится из фонда перераспределения земельных участков с учетом списочного количества нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:409 сформирован из земель населенных пунктов, предоставлен в аренду ДНТ "ВЕСНА" в льготном порядке, но без соблюдения требований, установленных названными выше нормами Федерального закона N 66-ФЗ, более того, и без соблюдения общих норм Земельного кодекса Российской Федерации (без проведения торгов и без публикации в СМИ информации о предстоящем предоставлении земельного участка).

При таких условиях предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:409 ДНТ "ВЕСНА" для ведения коллективного садоводства в обход Земельного кодекса Российской Федерации, без учета требований Федерального закона N 66-ФЗ, привело к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренным действующим земельным законодательством.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 12.09.2014 N 923-14, заключенный с ДНТ "ВЕСНА", является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

Последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 12.09.2014 N 923-14 путем возврата спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:409 арендодателю применены судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела N А07-652/2016 арбитражный суд установил отсутствие у договора аренды от 12.09.2014 N 923-14 признаков недействительности (ничтожности), апелляционная коллегия не принимает во внимание.

В рамках дела N А07-652/2016 ДНТ "ВЕСНА" оспаривало ненормативные акты, принятые Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе, постановление от 19.09.2014 N 4311 об отмене постановления от 04.09.2014 N 4057 о предоставлении земельного участка ДНТ "ВЕСНА".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценка же доказательств и правовые выводы суда свойством преюдиции не обладают.

Обстоятельства заключения договора аренды от 12.09.2014 N 923-14 арбитражными судам при рассмотрении дела N А07-652/2016 не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-5487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "ВЕСНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская