Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-5524/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А78-3177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года по делу N А78-3177/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107536004608, ИНН 7536112012, г. Чита, ул. Анохина, 91, кор. 1, каб. 302) о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 11 566, 01 руб., неустойки в размере 4 835, 86 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Сельского поселения "Харагунское" (ОГРН 1057538004721, ИНН 7538000586, Забайкальский край, Хилокский район, с. Харагун, ул. Советская, 47)

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 00/17,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 11 566, 01 руб., неустойки в размере 4 835, 86 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения "Харагунское".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него нет обязанности оплачивать услуги истца в связи с расторжением аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка имеет силу передаточного акта земельного участка, арендные платежи не начислялись, поэтому ответчик фактически не пользовался земельным участком с 04.02.2015.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов истца и третьего лица на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял строительство жилого дома по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, село Харагун, ул. Молодежная, д. 18а на основании муниципального контракта N 2 от 03.07.2016, для обеспечения строительства между ООО "Авангард" и Администрацией сельского поселения "Харагунское" был заключен договор аренды земельного участка N 1657 от 20.05.2014.

Для обеспечения сдачи объекта строительства в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания к нему ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение к сетям электроснабжения строящегося дома.

Между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Авангард" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2015 N 20.7500.263.15, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, село Харагун, ул. Молодежная, д. 18 а.

Стоимость услуг по технологическому присоединению согласно пункту 3.1 договора составляет 11 566, 01 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Истец, исполнив обязательства по договору, направил ответчику на подписание акты выполненных работ. Ответчик отказался от подписания актов о технологическом присоединении, стоимость работ не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На основании пункта 5.4 договора истец также начислил неустойку в размере 4 835, 86 руб. за период с 01.03.2015 по 25.02.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор от 18.02.2015 N 20.7500.263.15 содержит все существенные условия договора технологического присоединения, доказательства расторжения указанного договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения предусмотренных договором от 18.02.2015 N 20.7500.263.15 работ, а именно подписанные сторонами без замечаний и возражений акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2015 N 527 и разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 527 от 18.02.2015, подписанные в одностороннем порядке истцом акты о выполнении технических условий и осмотра (обследования) электроустановки от 16.03.2015 N 133, акт об осуществлении технологического присоединения, тогда как ответчиком доказательства оплаты долга в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика долга за осуществленное технологическое присоединение.

Факт выполнения работ истцом подтверждается также актом приемки законченного строительством объекта от 02.03.2015 N 2, согласно которому городскими эксплуатационными организациями система энергоснабжения принята, какие либо замечания отсутствуют.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Предусмотренный пунктом 3.2. договора срок внесения платы за технологическое присоединение ответчиком пропущен, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с расторжением договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет и не прекращения отношения сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2015 в силу общих норм гражданского законодательства и условий самого договора.

Как было указано выше, ответчик не доказал факт расторжения договора в предусмотренном законом и договором порядке, при этом сам факт технологического подключения к электрическим сетям построенного жилого дома в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования не отрицал.

Не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате технологического присоединения в связи с проведением истцом работ в отсутствие поступившей от ответчика оплаты в порядке пункта 3.2 договора, поскольку выполнение работ не поставлено договором в зависимость от поступления оплаты по договору, а кроме того, ответчик в любом случае обязан произвести исполнение в силу требований пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года по делу N А78-3177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107536004608, ИНН 7536112012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин