Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53217/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-160768/16-147-1397

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "Талнахский Механический Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года

по делу N А40-160768/16-147-1397,

по иску ЗАО "Талнахский Механический Завод" (адрес: 300911, Тульская обл., Ленинский р-н, дер. Варваровка, Варваровский пр-д, зд. N 12)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Талнахский Механический Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 46 555,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 сентября 2016 года в удовлетворении требования ЗАО "Талнахский Механический Завод" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 555,82 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 г. между ЗАО "Талнахский механический завод" (Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) заключен Договор поставки N СГК-12-699 (далее - Договор).

По указанному Договору поставки Истец поставил Ответчику материалы и оборудование в соответствии с согласованными сторонами Приложениями к Договору и товарными накладными на сумму 13 334 874,28 руб.

Однако поставленный в соответствии с вышеуказанным Договором Товар оплачен Ответчиком не полностью, а лишь на сумму 13 034 375,24 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за поставленные в период действия вышеуказанного Договора Товары составила 300 499 (Триста тысяч четыреста девяносто девять) рублей 04 копейки.

Факт наличия данной задолженности, причины ее возникновения, а также ее размер установлены судом в ходе рассмотрения Дела N А40-11558/2016 о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в размере 300 499,04 руб. и подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-11558/2016, вступившим в законную силу в соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ 19 июля 2016 года, т.е. со дня принятия Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления N 09АП-29868/2016 об оставлении Решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 г. по Делу N А40-11558/2016 без изменения.

В связи с вышеизложенным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 555,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее.

Пунктом 7.2 и 7.3 Договора установлено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков предоставления документов в соответствии с п. 3.1.4., 3.1.5. и п. 2.3. настоящего договора, нарушения порядка их оформления Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости необеспеченного документами Товара, указанного в Приложениях, за каждый не переданный документ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд указывает, что поскольку п. 7.2 и 7.3 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы.

Судом первой инстанции неверно применен пункт 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 7.2 и 7.3 заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки N СГК-12-699 от 29.05.2012 г.

Однако указанными пунктами Договора установлена ответственность Поставщика (истца) перед Покупателем (ответчиком). Ответственность же Покупателя (ответчика) перед Поставщиком (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств какими-либо пунктами Договора не установлена.

Вместе с тем, пункт 7.1. Договора гласит: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором".

Руководствуясь данным пунктом Договора, неустойка за неисполнение ответчиком (Покупателем) своих обязательств по оплате поставленного Товара истцом была рассчитана по правилам ст.395 ГК РФ.

Право на начисление законных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не ограничено законом и договором по размеру и периоду.

Обязанность по оплате полученного по договору товара на связана моментом передачи счетов-фактур.

Встречные требования не заявлены.

Ответчик возражений по апелляционной жалобе не представил.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-160768/16 отменить.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ЗАО "Талнахский Механический Завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 555 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов