Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9507/16

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А13-7820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года по делу N А13-7820/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (местонахождение: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; далее - Завод), ссылаясь на статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карсановой Эльвире Магометовне (г. Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 20 156 руб. 17 коп. задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73 по улице Панкратова в городе Вологде (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-6642/2016.

Определением суда от 20.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-6642/2016.

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку вероятностный вывод о том, что результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на принятие решения по данному делу не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме. Ссылается на то, что длительность рассмотрения дел о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права Общества и, как следствие, добросовестных собственников помещений спорного дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, от Завода по через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ответчику о взыскании 20 156 руб. 17 коп., ссылаясь на неисполнение им обязанности по оплате оказанных в марте 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73, расположенного по улице Панкратова в городе Вологде, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества этого дома на 2016 год, утвержденного решением общего собрания собственников помещений данного дома от 15.12.2015 (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 16.12.2015 N 8).

Ответчик, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела результата рассмотрения дела N А13-6642/2016, ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области вышеназванного дела.

Установив, что в рамках дела N А13-6642/2016 по иску Предпринимателя к Заводу оспаривается решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 73 по улице Панкратова города Вологды от 15.12.2015 об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного дома на 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 20 156 руб. 17 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги.

Как указывалось ранее, в рамках дела N А13-6642/2016 рассматривается иск Предпринимателя к Заводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 73 по улице Панкратова города Вологды от 15.12.2015 об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного дома на 2016 год.

В рамках настоящего дела размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается с использованием тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома на 2016 год. Данный тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 16.12.2015 N 8), которое оспаривается в деле N А13-6642/2016.

Поскольку цена иска (плата за услуги по содержанию и ремонту) рассчитана исключительно на основании такого тарифа, обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-6642/2016, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В этой связи суд первой инстанции правомерно на основании статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного дела.

Доводы апеллянта о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку вероятностный вывод о том, что результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на принятие решения по данному делу, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, ошибочны, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.

В данном случае, вопреки мнению Завода, действие оспариваемого в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений на период судебного разбирательства не приостанавливается.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-6642/2016, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.10.2016 по делу N А13-3811/2016.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года по делу N А13-7820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова