Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-7872/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2018 г. N Ф03-808/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-22596/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А51-22596/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536007749, ОГРН 1022501279877)

к Некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "Искра" (ИНН 2538081427, ОГРН 1032501916028)

о расторжении государственного контракта N 5 от 02.02.2010 и обязании передать результат работы,

третьи лица: Spark Marine Technology Limited, Zongfu Xigang Ship Co., LTD, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций,

при участии:

до и после перерыва

от истца: представитель Соколовская Н.Н. (доверенность от 09.01.2014, удостоверение адвоката), представитель Чикалова А.Г. (доверенность N 5 от 17.01.2014, паспорт);

от Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций: представитель Грицай Е.В. (доверенность N 70-05/292 от 01.03.2016, служебное удостоверение);

от ответчик: не явились,

от Spark Marine Technology Limited, Zongfu Xigang Ship Co., LTD: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 5 от 02.02.2010 и обязании ответчика передать результат фактически выполненной работы истцу.

Решением арбитражного суда от 08.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, государственный контракт N 5 от 02.02.2010 расторгнут, в части требования об обязании передать результат фактически выполненной работы отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 N Ф03-1066/2015 решение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А51-22596/2014 в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать результат фактически выполненной работы отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Решением от 17.07.2015 суд обязал некоммерческое партнерство Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук результат фактически выполненной работы в рамках государственного контракта N 5 от 02.02.2010 по строительству малого научно-исследовательского судна "Морской процессор", внесенного в Государственный судовой реестр (Российский международный реестр судов, реестр строящихся судов) Российской Федерации 05.02.2015 под N 33-08.2010-20, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией по свидетельству о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) МС-V N 000736 от 05.02.2015.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции суд не установил, имеет ли право ответчик распоряжаться объектом строительства, удерживается ли результат работ лицо, фактически осуществляющим строительство судна и может ли судебный акт по настоящему делу повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора. Ссылается на невозможность передачи судна вследствие удерживания его китайской компанией Zongfu Xigang Ship Co., LTD (Джогфу Сиган, ЛТД), осуществлявшей его строительство, до урегулирования вопроса о погашении задолженности перед ними.

Определением от 07.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Spark Marine Technology Limited (4210 Office Tower Convention Plaza 1 Harbour RD Wanchai HK), Судоверфь Zongfu Xigang Ship Co., LTD, (КНР, провинция Шаньдун, г. Вэйхай, зона высоких технологий, остров Сяоши, ул. Далянь, д.2).

Принимая во внимание, что строительство судна осуществлялось китайской компанией Zongfu Xigang Ship Co., LTD (Джогфу Сиган, ЛТД) на основании контракта на постройку судна от 30.12.2010, согласно которому компания Spark Marine Technology Limited, являясь исполнителем контракта на постройку судна по заказу Некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА", привлекла в качестве соисполнителя указанную китайскую компанию, судебная коллегия пришла к выводу, что без исследования отмеченных обстоятельств не представляется возможным дать надлежащую оценку действиям сторон и иных лиц, участвовавших в спорных правоотношениях, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности компании Spark Marine Technology Limited, Судоверфи Zongfu Xigang Ship Co., LTD, не привлеченных к участию в деле, что является в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

До начала судебного заседания через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы ответчика и Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя юридического лица, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, мог направить иного представителя для поддержания своей правовой позиции, доказательств наличия обстоятельств препятствующих его участию не представлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 14.12.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено поступившее от ответчика ходатайство о вызове в качестве свидетеля Восковщука Николая Ивановича в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные расторжением договора в размере 44 658 789, 88 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 444 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 до 22.06.2016 в размере 3 921 662, 18 руб. и начиная с 23.06.2016 до момента фактического исполнения решения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика истребуемого имущества, сами по себе не являются основанием иска, а подлежат исследованию в ходе рассмотрения спора в целях выяснения наличия предусмотренных нормами материального права оснований для удовлетворения (отклонения) заявленных требований.

Истцом при изменении предмета иска об обязании передать результат фактически выполненной работы на иск о взыскании убытков не допущено изменения основания иска. Фактические основания, на которых истец основывал заявленные требования остались те же. В частности, к ним относится факт расторжения государственного контракта N 5 от 02.02.2010 на выполнение работ по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна и последующее неисполнение обязанности по передаче результата незавершенных работ истцу.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 названного Кодекса).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом апелляционной инстанции в части взыскания стоимости судна и установленного оборудования - судовой гидравлической исследовательской лебедки в размере 43 040 000 руб.

Принимая уточненные требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судно удерживается китайской компанией Zongfu Xigang Ship Co., LTD (Джогфу Сиган, ЛТД), осуществлявшей его строительство, до урегулирования вопроса о погашении задолженности перед ними, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением компании Zongfu Xigang Ship Co., LTD об удержании судна от 20.04.2015, а также письмами данной компании от 08.01.2015, от 18.01.2015, от 20.08.2015, в связи с чем осуществить передачу спорного судна истцу не представляется возможным.

В остальной части уточнение заявленных требований не принято, так как статья 49 АПК РФ не предусматривает право истца на заявление дополнительных требований. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми. Также истцом не подтверждена непосредственная (прямая) связь между оспариваемыми действиями ответчика и конкретным размером убытков в сумме 1 618 789,88 руб.

К материалам дела приобщены копии авансовых отчетов N 566, N 4, N 282, N 62, N 225, N 170, N 169, N 87, N 82, N 81, N 161, N 157.

Остальные документы, приложенные к ходатайству об изменении предмета исковых требований, согласно имеющемуся перечню приложений, подлежат возврату истцу, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Ответчик, Spark Marine Technology Limited, Zongfu Xigang Ship Co., LTD, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей до и после объявленного перерыва в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, пояснений представителей истца и третьего лица судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.02.2010 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (заказчик) и Некоммерческим партнерством Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5 на выполнение работ по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 41 040 000 руб. (с учетом НДС).

В пункте 2.1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по контракту качественно и в сроки, установленные календарным планом строительства и поставки судна.

Выполненные работы должны быть сданы в течение трех дней после их окончания путем подписания акта сдачи- приемки судна (пункт 2.1.2 контракта).

25.12.2010 между Некоммерческим партнерством Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" и компанией Spark Marine Technology Limited заключен контракт на постройку судна во исполнение государственного контракта N 5 от 02.02.2010.

Строительство судна осуществлялось китайской компанией Zongfu Xigang Ship Co., LTD (Джогфу Сиган, ЛТД) на основании контракта на постройку судна от 30.12.2010, согласно которому компания Spark Marine Technology Limited, являясь исполнителем контракта на постройку судна по заказу Некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА", привлекла в качестве соисполнителя указанную китайскую компанию.

15.01.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту от 02.02.2010, согласно пункту 3 которого сторонами утвержден новый календарный план строительства и поставки судна.

В соответствии с пунктами 7, 8 календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 2, срок выполнения этапа N 7 "Спуск на воду. Наладка механизмов. Швартовые и ходовые испытания" установлен сторонами с 31.05.2011 по 30.06.2011, срок выполнения этапа N 8 "Перегон судна к месту базирования" определен сторонами с 01.07.2011 по 20.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-4065/2013 (предмет спора - взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обязание ответчика исполнить контракт) установлено, что работы, предусмотренные 1-6 этапами, ответчиком выполнены и истцом оплачены на общую сумму 40 040 000 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по контракту от 02.02.2010 и платежные поручения N 6019 от 09.02.2010, N 66325 от 23.09.2010, N 75856 от 28.10.2010, N 47328 от 20.01.2011, N 348238 от 15.03.2011, N 716525 от 05.05.2011, N 543421 от 13.04.2012. Вместе с тем, работы по 7 и 8 этапам ответчиком не выполнены.

Учитывая, что работы по состоянию на апрель 2014 года не были выполнены, срок окончания работ истек, истец направил в адрес ответчика письмо N 16156/343 от 22.04.2014 с предложением расторгнуть контракт N5 от 02.02.2010 путем заключения соответствующего соглашения и передать результат незавершенных работ ИМПТ ДВО РАН в течение 30 дней с момента получения указанного письма.

Вступившим в законную силу в части решением суда от 08.10.2014 по делу N А51-22596/2014 государственный контракт N 5 от 02.02.2010 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Учитывая расторжение в судебном порядке государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и основываясь на неисполнении ответчиком обязательства по передаче результата незавершенных работ по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика убытков.

Всесторонне проанализировав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении ему прямых затрат, понесенных в период действия спорного контракта, по сути представляет собой требование стороны по договору о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего возврату заказчику после расторжения договора, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения, в том числе последствия расторжения договора, а также обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено, что истцом были перечислены в рамках исполнения обязательств по заключенному с ответчиком государственному контракту денежные средства на общую сумму 40 040 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-4065/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в решении Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-4065/2013 указано, что работы, предусмотренные 1-6 этапами, ответчиком выполнены и истцом оплачены на общую сумму 40 040 000 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по контракту от 02.02.2010 и 4 А51-22596/2014 платежные поручения N 6019 от 09.02.2010, N 66325 от 23.09.2010, N 75856 от 28.10.2010, N 47328 от 20.01.2011, N 348238 от 15.03.2011, N 716525 от 05.05.2011, N 543421 от 13.04.2012. Вместе с тем, работы по 7 и 8 этапам ответчиком не выполнены.

Денежные средства, получаемые ответчиком от истца в качестве оплаты по контракту, являются платежами за результаты выполненных ответчиком работ, которые истец передает во исполнение своего обязательства по оплате результатов работ до начала исполнения ответчиком встречного обязательства: сдачи истцу результатов выполненных работ.

Ответчик, производя расчеты с третьими лицами, полученными от истца денежными средствами без передачи истцу результатов выполненных по контракту работ, приобретает имущественную выгоду без правового основания.

То обстоятельство, что результат выполненных ответчиком до расторжения государственного контракта работ по настоящее время не передан истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также в рамках государственного контракта N 5 от 02.02.2010 истец понес расходы на закупку и монтаж оборудования - судовых гидравлических исследовательских лебедок (2 шт.), необходимых для строительства судна. В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены акт сдачи-приемки гидравлических исследовательских лебедок N 3/8 от 09.08.2012, платежное поручение N 533226 от 14.08.2012 на общую сумму 3 000 000 руб.

Поскольку доказательств передачи результатов работ или возвращения суммы в размере 43 040 000 руб. ответчиком не представлено, государственный контракт N 5 от 02.02.2010 между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 43 040 000 руб., которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., а также уплаченная истцом госпошлина при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб. в связи с уточнением ФГБУН Институт проблем морских технологий ДВО РАН исковых требований, принятым судом апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы Некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу N А51-22596/2014 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "Искра" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук 43 040 000 (сорок три миллиона сорок тысяч) рублей неосновательного обогащения, 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 43 242 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова