Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-6853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-1020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А36-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова в.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гордеевой В.Н., доверенность от 27.07.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кириличевой С.А., доверенность от 16.11.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества "Липецкая водочная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Крипстон",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-2017/2016 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Липецкая водочная компания" (ОГРН 1134825000848, ИНН 4825093187) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 1 от 11.02.2016 об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 27.01.2016 N 76 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" и N 2859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 6 309 331 рубля, а также процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 29.09.2015 г. по дату фактического возврата НДС на счет ЗАО "Липецкая водочная компания",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкая водочная компания" (далее - ЗАО "ЛВК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения Управления N 1 от 11.02.2016 об отмене решений Инспекции от 27.01.2016 N 76 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" и N 2859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", взыскании с Инспекции в пользу ЗАО "Липецкая водочная компания" НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 6 309 331 рубля, а также процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 29.09.2015 по дату фактического возврата НДС на счет Общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что приобретенное у ООО "Крипстон" оборудование для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции с 2013 года не приносит Обществу экономическую выгоду, поскольку за весь период хозяйственной деятельности Общества (с 25.02.2013) деятельность по ОКВЭД 15.91 (производство дистиллированных алкогольных напитков) не ведется ввиду отсутствия у ЗАО "ЛВК" лицензии.

Управление ссылается, что им установлен формальный подход Общества в многочисленных обращениях Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлениями о выдаче лицензий в условиях отсутствия необходимых документальных доказательств соответствия Общества техническим требованиям соискателя лицензии. Указанное, по мнению Управления, свидетельствует на отсутствие намерений у ЗАО "ЛВК" использовать приобретенное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит в отмене в части.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма к возмещению из бюджета составила 6 309 331 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.09.2015 N 23324, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 27.01.2016 N 76 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" и N 2859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которым обоснованность заявленного возмещения НДС в сумме 6 309 331 руб. подтверждена в полном объеме.

Решением УФНС России по Липецкой области N 1 от 11.02.2016 указанные решения Инспекции отменены.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные Управлением обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Управление признало необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС в 2 квартале 2013 года по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентом ООО "Крипстон" по приобретению оборудования для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с неиспользованием Обществом приобретенного у ООО "Крипстон" оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ЛВК" на решение УФНС России по Липецкой области N 1 от 11.02.2016 решением Федеральной налоговой службы от 21.06.2016 N СА-4-9/11018@ в ее удовлетворении отказано.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.06.2016 N СА-4-9/11018@ решение Управления N 1 от 11.02.2016 было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО "ЛВК", поскольку в результате принятия решения Управления N 1 от 11.02.2016 г. ЗАО "ЛВК" утратило право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 309 331 руб. за 2 квартал 2013 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ЗАО "ЛВК" налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 НК РФ.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из уточненной налоговой декларации ЗАО "ЛВК" за 2 квартал 2013 года, сумма заявленных Обществом вычетов по НДС составила 6 315 433 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена ЗАО "ЛВК" в размере 6102 рубля, сумма к возмещению - 6 309 331 рубль.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела (книги покупок, счетов-фактур), ЗАО "ЛВК" заявило во 2 квартале 2013 года вычеты по НДС в размере 6 315 433 руб.:

- вычет по НДС в сумме 1 526 421 руб. по договорам аренды N 1 от 01.04.2013, N ЛВК-1 от 01.03.2013,согласно которым арендодателем имущества выступает ООО "Крипстон", а арендатором - ЗАО "ЛВК";

- вычет по НДС в сумме 1 885 000,88 руб. по хозяйственным операциям, в том числе, связанным с приобретением канцтоваров и заправке картриджей у ООО "Айпринт", приобретением газа у ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", приобретением электроэнергии у ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", приобретением унитаза у ООО "Гермес", выполнением ремонта и эксплуатацией котельной ООО "Технология комфорта", оказанием услуг по экспедированию грузов ООО "Деловые линии", другим операциям, отраженным в книге покупок с учетом дополнительного листа (т. 1 л. 126-216);

- вычет по НДС в размере 2 904 011,12 руб. по счет-фактуре N 16 от 01.04.2013 на сумму 19 037 406 руб. по договору купли-продажи ТМЦ/1 от 25.03.2013, согласно которому ООО "Крипстон" реализовало ЗАО "ЛВК" имущество согласно приложению N 1 к договору (т. 5, л. 140-149). Факт оплаты стоимости оборудования подтверждается выпиской по счету ООО "Крипстон" (т. 5, л. 24, 26), и налоговым органом не оспаривается. При этом, ООО "Крипстон" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

В подтверждение указанных вычетов по НДС ЗАО "ЛВК" представило книгу покупок за 2 квартал 2013 года, счета-фактуры, договоры. Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена и налоговым органом признана в полном объеме.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, Обществом представленными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления налоговых вычетов в размере 6 315 433 руб. по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде и в материалы дела представлено документальное подтверждение права Общества на возмещение суммы НДС в размере 6 309 331 рубль за 2 квартал 2013 года.

Судом первой инстанции учтено, что продавцом ООО "Крипстон" была подтверждена сделка с Обществом; предоставленными документами продавец подтвердил реализацию спорного оборудования в адрес ЗАО "ЛВК", а также отражение оборотов по реализации в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

Перечисленные обстоятельства могут служить подтверждением направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, на что указано в пункте 6 названного постановления.

Довод налогового органа, что у Общества отсутствовало намерение использовать приобретенное оборудование в целях осуществления предпринимательской деятельности был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку то обстоятельство, что на момент осуществления проверки Обществом не получена лицензия на производство, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует об отсутствии намерения использовать приобретенное имущество в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ЗАО "ЛВК" проверок составлены акты проверки юридического лица N yl-а/07 от 17.01.2014, N yl-al191/07 от 16.09.2013, N yl-al408/07 от 29.10.2013, N y1-a1100/07 от 26.08.2013, N yl-а774/07 от 05.08.2014, N y l-а476/07 от 15.05.2014, N yl-а1307/07 от 28.11.2014.

В целях устранения выявленных нарушений ЗАО "ЛВК" проведена сертификация основного технологического оборудования, произведены работы по возведению строительных конструкций в помещении склада, установлены защитные устройства на оконные проемы, установлены металлические ящики, отцементированы с железнением пол, стены и порог спиртохранилища, на окнах спиртохранилища установлены решетки, электропроводка проведена по наружной стене, а также осуществлены иные мероприятия, в подтверждение чего представлены заключенные Обществом договоры, товарные накладные, акты и иные доказательства (т.7, л. 1-72).

ЗАО "ЛВК" 05.09.2016 в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу представлено заявление о выдаче лицензии, которое на момент разрешения спора не рассмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод Управления об отсутствии у Общества намерения использовать приобретенное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также довод о создании Обществом видимости намерения получить лицензию.

Довод Управления, что приобретенное ЗАО "ЛВК" у ООО "Крипстон" оборудование для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции с 2013 года не приносит Обществу экономическую выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также суд первой инстанции верно отметил, доводы Управления об отсутствии у Общества намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности не подтвержден, поскольку согласно выписке по операциям на счете ЗАО "ЛВК" в спорный период Обществу перечислялись платежи за аренду имущества и отсутствие лицензии у Общества не препятствовало получению им дохода от использования спорного оборудования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому, что при заключенная Обществом с ООО "Крипстон" сделки купли-продажи спорного оборудования целью Общества являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и направлена на незаконное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 315 433 руб.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку в порядке статьи 176 НК РФ право ЗАО "ЛВК" на возмещение НДС в размере 6 309 331 рубль за 2 квартал 2013 года реализовано, и с учетом решений Инспекции от 27.01.2016 N 76 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" и N 2859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оснований для повторного предъявления требования имущественного характера о возмещении суммы НДС не имеется, избрание Обществом такого способа защиты, как взыскание с Инспекции возмещенного НДС по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, суд первой инстанции признал допустимым и правомерным.

При этом, поскольку заявление о перечислении на счет ЗАО "ЛВК" возмещенного НДС поступило в Инспекцию 02.02.2016 (т. 1, л. 60), по состоянию на 19.09.2016 сведений о перечислении НДС Обществу в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты на сумму, подлежащую возврату Обществу должны быть начислены за период с 01.10.2015 по дату фактического возврата НДС. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку камеральная проверка завершена 15.09.2015, 12-й день, исчисляемый с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ в рабочих днях, с которого по условиям пункта 10 статьи 176 НК РФ Обществу должны быть начислены проценты, истекает 01.10.2015, указанную дату суд признал началом периода для начисления процентов.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 НК РФ, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 названного Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 октября 2013 года. Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 НК РФ (в редакции данного Закона) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 1 октября 2013 года.

Таким образом, в новой редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате налога на расчетный счет поступило в Инспекцию 02.02.2016, то есть после вынесения решений Инспекции от 27.01.2016 N 76 и N 285.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата суммы НДС, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым пункта 8 статьи 78 НК РФ, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В данном деле с учетом даты получения Инспекцией заявления Общества о возврате налога (02.02.2016), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости начисления на сумму возвращаемого из бюджета НДС процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за период с 3 марта 2016 года по дату фактического возврата.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 надлежит изменить в части разрешения заявленного требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-2017/2016 изменить в части разрешения заявленного требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка при возврате Закрытому акционерному обществу "Липецкая водочная компания" (ОГРН 1134825000848, ИНН 4825093187) налога начислить на сумму возвращаемого из бюджета НДС проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за период с 3 марта 2016 года по дату фактического возврата.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-2017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А Скрынников М.Б. Осипова