Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-7486/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А70-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 по делу N А70-3434/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 52 398 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Лысой А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016); Кривошапко А.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах" - ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 398 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 25.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 по делу N А70-3434/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. неустойку в размере 5 239 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 096 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Стоян Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что снижение в данном случае неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в дело не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что отзыв на иск не направлен в адрес истца, в связи с чем, не подлежал принятию судом к рассмотрению. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено и альтернативная стоимость юридических услуг в г. Тюмени суду не предоставлена.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, которым установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

С учетом изложенного, представленные истцом дополнительные документы (распечатки цен на юридические услуги) не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.

По существу рассматриваемых требований представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленной истцом в материалы дела резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30.07.2015 по делу N 2-15381/2015/8-м следует, что частично удовлетворены требования Пудовиковой Е.С. к ответчику о взыскании страховой выплаты. С ответчика в пользу Пудовиковой Е.С. взыскано: страховую выплату в размере 42 600 руб.; штраф в размере 21 300 руб.; неустойку в размере 2 982 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 210 руб. 65 коп.

23.10.2015 ответчик платежным поручением N 147754 перечислил потерпевшей Пудовиковой Е.С. 23 892 руб. 65 коп. (л.д. 12).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N ТЮМ001395 от 10.12.2015, Пудовикова Е.С. передала истцу право требования с ответчика неустойки в сумме 52 398 руб. неустойки за просрочку выплаты основного ущерба в период с 23.06.2015 по 23.10.2015, (л.д. 13), о чем истец известил ответчика (л.д. 14), а также вручил ответчику претензию о выплате вышеуказанной неустойки (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО.

В настоящем случае установлен факт нарушения страховой компанией сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО для выплаты страховой суммы, и неудовлетворение ответчиком претензии истца о выплате неустойки (пункт 21 статьи 12).

Поскольку совокупностью доказательств по настоящему делу подтверждена просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения, начисление истцом неустойки с учетом условий договора уступки прав (цессии) N ТЮМ001395 от 10.12.2015 правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.06.2015 по 23.10.2015 (123 дня) составил 52 398 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный законом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 239 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается, отмечая, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, во взыскании неустойки в сумме 47 158 руб. 20 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2015 N ТЮМ001285, заключенный между ООО "Авто-Адвокат" и ИП Стояном Р.С., расходный кассовый ордер N 10 от 22.12.2015 на сумму 40 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д.17-18).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств страховой компании, права на которую возникли к истца в результате заключения Договора уступки прав (цессии) (с Пудовиковой Е.С.), а также иных понесенных расходов.

Комплекс услуг включает в себя: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков, указанных в п.1.1., в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Таким образом, услуги представителя по сбору и анализу документов, относящихся к данному делу, анализу и обобщению судебной практики данной категории дел не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Также суд правомерно счел необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков, указанных в п.1.1., в суде первой инстанции, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре (4 действия) и денежные суммы, выплаченные представителю и заявленные к взысканию (40 000 руб.), суд при определении размера расходов обоснованно исходил из пропорционального соотношения объема оказанной услуги и установленной в договоре стоимости услуг.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. Во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованно отказано.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не направлен отзыв на иск для ознакомления истцу и судом первой инстанции неправомерно принят во внимание указанный отзыв, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 25.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Письменный отзыв ответчика на иск поступил в суд 13.04.2016 и был размещен судом первой инстанции на официальном сайте в сети "Интернет".

Учитывая, что истцом получен индивидуальный код доступа, у него имелась возможность ознакомления с отзывом ответчика и представления объяснения или доказательства против доводов, изложенных в нем. Доказательств того, что такая возможность у него отсутствовала, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 по делу N А70-3434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков