Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28135/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-40733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Гичевой Д.А. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика (должника): Даниловой О.С. по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28135/2016) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-40733/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Садра-И"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садра-И" (ОГРН 1107746610036, место нахождения: 107076, Москва, пер. Колодезный, д. 14, оф. 608; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - таможня) о возврате заявления без рассмотрения, оформленного письмом N 1510/17514 от 21.04.2016, об обязании таможни восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216120/160413/0023162 на общую сумму 33 506,43 руб.

Решением суда от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня ссылается на значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях. Также в своей жалобе таможня оспаривает приведенное в решении утверждение суда о том, что обществом в таможенный орган были представлены все документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки. По мнению таможни, обществу надлежало представить банковские платежные документы, которые должны были быть заблаговременно подготовлены обществом к представлению для таможенного контроля.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Садра-И" в таможенный орган в соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ), было направлено заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 13.04.2016 исх. N 020-ФТС по спорной ДТ, согласно которым общество просило таможенный орган осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 33 803,55 руб.

Денежные средства были внесены обществом на счет таможенного органа в результате решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров, заявленных к таможенному оформлению по спорной ДТ.

Таможенный орган направил заявителю письменный отказ (исх. N 1510/17514 от 21.04.2016 о возврате заявления без рассмотрения) в возврате уплаченных заявителем таможенных платежей, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также в связи с непредставлением платежного поручения.

Общество, полагая, что решение таможенного органа, оформленное письмом N 1510/17514 от 21.04.2016, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Обществом при таможенном оформлении ввезенного товара, а также при обращении с заявлением от 13.04.2016 в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Контракт N 4S-NE-01/2012 от 20.01.2012; Приложение N7 от 08.04.2013 ;

Инвойс N 10001350 от 08.04.2013;

Упаковочный лист от 08.04.2013;

Прайс-лист от 08.04.2013;

Экспортная декларациям 110190-2013009105 от 09.04.2013;

Коносамент N 04 от 09.04.2013;

Ведомость банковского контроля от 30.01.2012. по Контракту N 4S-NE-01/2012 от 20.01.2012 и другие документы.

16.04.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ на основании предположения о несоблюдении структуры таможенной стоимости. Таможенный орган запросил у заявителя дополнительные документы, в том числе: бухгалтерские документы по оприходованию и реализации предыдущих поставок, официальные прайс-листы продавца, документы подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок.

Указанным решением о дополнительной проверке таможенным органом также предложено обществу представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Сумма обеспечения, в соответствии с расчетом таможенного органа, составила 32 882,48 руб.

В целях осуществления выпуска товаров по спорной декларации, обществом принято решение о внесении денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за товары в соответствии с расчетом таможенного органа.

В соответствии с письмом общества от 14.06.2013 исх. N 90-ФТС в таможенный орган были представлены все документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

При этом обществом изначально (при подаче ДТ) были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достаточные для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Несмотря на предоставление обществом при таможенном оформлении товара всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, в том числе и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара, указанных в запросе таможенного органа, 24.06.2013 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

В соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, таможенный орган посчитал невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ.

В соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и декларацией таможенной стоимости товаров (ДТС-2), таможенный орган определил стоимость товаров в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения и указал источником информации, в подтверждение правомерности примененного метода и расчетов таможенной стоимости, ДТ N 10216120/180213/0009071.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться: на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть: не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактически таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Между тем то обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности и обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В данном случае суд считает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по стоимости сделки.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность применения метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ по шестому методу платежи, уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости и перечисленные дополнительные таможенные платежи являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Письмом N 1510/17514 от 21.04.2016 таможенный орган возвратил обществу заявление о возврате уплаченных заявителем таможенных платежей без рассмотрения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению о возврате обществом были приложены все необходимые документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами.

Таможенный орган в апелляционной жалобе оспаривает приведенное в постановлении утверждение суда о том, что обществом в таможенный орган были представлены все документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки. В частности, таможенный орган полагает, что обществу надлежало представить банковские платежные документы, которые, по мнению Балтийской таможни, должны были быть заблаговременно подготовлены обществом к представлению для таможенного контроля.

Вместе с тем, таможенный орган не учитывает, что в соответствии с условиями Контракта оплата товара производится после его доставки получателю, в связи с чем, оплата партии товара, задекларированной по ДТ N 10216120/160413/0023162, была произведена по заявлениям на перевод от 15.10.2013 N 62 и от 20.11.2013 N 64. Таким образом, данные платежные документы отсутствовали у общества на момент подготовки ответа на запрос Балтийской таможни (14.06.2013). Названные документы вместе с ведомостью банковского контроля по Контракту были представлены в Балтийскую таможню с заявлением ООО "Садра-И" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оставление без рассмотрения которого и является предметом настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости и дополнительно уплаченные обществом таможенные платежи при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу являются излишне уплаченными.

Довод Балтийской таможни о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции дает оценку документу, не имеющемуся в материалах дела, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку приводимые в подтверждение позиции таможенного органа утверждения суда не содержат в себе анализа какого-либо конкретного документа, а описывают действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, сведения о которых представлены в совокупности анализируемых судом документов. Анализируемые утверждения не содержат ссылок на какой-либо конкретный документ, равно как и реквизитов документа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Правильность расчета излишней уплаты таможенных платежей таможенный орган не оспаривает.

Доводы таможенного органа о необоснованном неприменении судом положений пункта 29 Постановления Пленума ВС N 18, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку никаких корректировок в поданную обществом декларацию вносить не нужно. Обществом изначально был использован при расчете таможенных платежей первый метод определении таможенной стоимости.

Таможенный орган утверждает, что общество с заявлением на внесение изменений в таможенный орган не обращалось, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N 1-П на применении правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25.01.2007 N 37-0-0, от 15.04.2008 N 262-0-0, от 20.11.2008 N 745-0-0, от 16.07.2009 N 691-0-0), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование). Соответственно - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Представляя заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 13.04.2016 N 020-ФТС, до публикации текста Постановления Пленума ВС N 18, ООО "Садра-И" добросовестно полагало, что в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, таможенным органом должны быть приняты коммерческие и товаросопроводительные документы, подтверждающие законность и обоснованность определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а также соответствующее указание на данный факт в заявлении общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Балтийской таможни о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом N 1510/17514 от 21.04.2016, обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ N10216120/160413/0023162 в размере 33 506,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А56-40733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова