Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-1628/16

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Шарапа А.М. - (управляющий); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-422/2016 в рамка дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (г. Невинномысск, ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173),

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ") в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ОАО "НКМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2016 (дата объявления резолютивной части) суд, оставил заявление ОАО "НКМЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение 24.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 26.07.2016 в отношении открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" утвержден член Некоммерческого партнерства Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Ростов-на-Дону.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "НКМЗ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части назначения временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Ростов-на-Дону, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, кредиторская задолженность ОАО "НКМЗ", которая не оспаривается должником, составляет: 14 737 394,42 рубля - задолженность перед ООО "Мегаполис", 6 616 072,04 рубля - задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, 344 024,43 рубля - задолженность перед ЗАО "Асстек", 3 089 671,09 рубля - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 25 878 301,59 рубля - задолженность перед ООО "НЗМК", 379 161,96 рубля - задолженность перед ООО "Евротехника", 750 755 рублей - задолженность перед предпринимателем Поспеловым А.И.

В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник обжалует определение только в части утверждения саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, и ввел в отношении ОАО "НКМЗ" процедуры наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ) от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, до момента утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд вправе самостоятельно определять саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций, в том числе по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, в том числе в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Анализ положений Закона о банкротстве показал, что он (ни в ранее действующей редакции, ни в редакции с изменениями) не предполагает непосредственного участия заявленной кандидатуры в процессе утверждения ее в качестве арбитражного управляющего должника и не устанавливает, что такая кандидатура, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, безусловно подлежит утверждению судом. Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, исходя из согласия арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим должника, данного в период рассмотрения обоснованности заявления должника, следует признать, что арбитражный управляющий знал о том, что вопрос по его кандидатуре будет рассматриваться судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с объемом имущества должника, его обязательств, а также наличия возражений о принятии кандидатуры арбитражного управляющего. Данных обстоятельств суду первой инстанции было достаточным для того, чтобы усомниться в должной компетентности предложенного арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, в членах которой он состоял, дополнительных пояснений от самого арбитражного управляющего не потребовалось. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, даже с учетом указанных саморегулируемой организацией и арбитражным управляющим обстоятельств, не имеется.

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, судом произведен самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки.

Из материалов дела не следует, что такой способ каким-либо затрагивает права саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент апелляционного производства доказательств обращения с жалобами на выбранную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий, не представлено. При этом, по результатам внешнего управления кредиторами принято решение о необходимости введения следующей процедуры банкротства - конкурсного производства, при этом выбрана кандидатура управляющего и саморегулируемая организация.

Доказательств нарушение интересов кредиторов или должника установлением судом саморегулируемой организацией по средством случайной выборки, а не предложенной должником, апеллянтами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-422/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков