Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17030/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-18775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов": Сульдина С.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт; Быстриков Ю.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года

по делу N А50-18775/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 379 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой интсанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по государственной кадастровой оценке земель и возникновением у истца расходов по оценке принадлежащего ему земельного участка, а также по оплате услуг представителя для ведения дела в суде.

Полагает, что виновность и противоправность действий ответчика заключается в нарушении им законодательства об определении кадастровой стоимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

До начала судебного заседания от АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200009:89. Указанный земельный участок используется истцом на основании договора аренды от 10.07.2013 N 14467 со сроком действия до 15.04.2062.

Истцом 13.06.2013 заключен с ЗАО "Пермский центр оценки" договор N 163 на проведение оценки указанного земельного участка с уплатой оценщику денежного вознаграждения в размере 79000 руб. Денежные средства выплачены исполнителю платежными поручениями от 18.06.2013 N 3500 и от 28.06.2013 N 3745.

15.07.2013 истцом также заключен с ИП Копыловой Т.А. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать истцу юридические услуги, связанные со снижением в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, с выплатой вознаграждения в сумме 300000 руб. Указанные денежные средства выплачены истцом платежным поручением от 28.04.2014 N 3516.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-16972/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:89 в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010, равной 65 668 000 руб.

Полагая денежные средства в сумме 379 000 руб., израсходованные на проведение оценки земельного участка и оплату юридических услуг, убытками, причиненными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по государственной кадастровой оценке земель и возникновением у истца расходов по оценке принадлежащего ему земельного участка, а также по оплате услуг представителя для ведения дела в суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В п. 1. ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела подтверждается, что основанием обращения ООО "Уральский завод противогололедных материалов" в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:89, общей площадью 155 030 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, к северу от Чуртанского шоссе, в размере его рыночной стоимости равной 65 668 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 послужило несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-16972/2013 исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:89 в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010, равной 65 668 000 руб.

Таким образом, законодательством предусмотрен правовой механизм обеспечения защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателя земельного участка, который был реализован истцом путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и инициирования самостоятельного искового производства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии элемента противоправности в действиях ответчика, поскольку в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель, проводимая для определения кадастровой стоимости земельных участков, основана на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и статистическом анализе рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Сам по себе факт обращения истца за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка и определения её в размере рыночной стоимости о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца не свидетельствует.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой при рассмотрении требований о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка предметом рассмотрения является установление несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночной с целью изменения сведений государственного кадастра недвижимости, при этом вопрос достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновность и противоправность действий ответчика заключается в нарушении им законодательства об определении кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-18775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова