Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-7740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-10401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-10401/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742, г.Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская смена", ОГРН 105523809177, ИНН 5260153738, г.Нижний Новгород,

о защите деловой репутации,

при участии: от заявителя (истца) - Голубевой М.И. по доверенности N 83 от 17.08.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Рысюк О.Н. по доверенности от 31.05.2016 (сроком действия до 31.12.2016),

установил.

Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская смена" в котором просил: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" и генерального директора АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" Лавричева Олега Вениаминовича сведения, распространенные в статье "Хинштейн в Нижнем: картина Репина "Не ждали!", опубликованной в общественно-политическом издании "Ленинская смена" от 14.04.2016: "Прежде всего, Арзамасский приборостроительный завод сорвал срок выполнения гособороназаказа, за что получил штраф. На АПЗ до сих пор проводят ревизию представители ГОЗ", "По нашей информации, в прошлый четверг Лавричев добился приема у Шанцева и просил надавить на акционеров. Дескать, он в качестве депутата будет полезен Павлиновичу"; 2) обязать ответчика опровергнуть указанные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" и генерального директора АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" Лавричева Олега Вениаминовича путем публикации опровержения за свой счет в трех подряд выпусках общественно-политического еженедельника "Ленинская смена", первый из которых должен выйти в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Считает недоказанным материалами дела факт нарушения обществом условий ГОЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Издательский дом "Ленинская смена" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы (протокол судебного заседания от 12.12.2016).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена" N 17 (803) опубликована статья "Хинштейн в Нижнем: картина Репина "Не ждали"!".

По мнению истца, в данной статье распространены не соответствующие действительности сведения об акционерном обществе "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", порочащие его деловую репутацию, а именно:

- "Прежде всего, Арзамасский приборостроительный завод сорвал срок выполнения гособоронзаказа, за что получил штраф. На АПЗ до сих пор проводят ревизию представители ГОЗ";

- "По нашей информации, в прошлый четверг Лавричев добился приема у Шанцева и просил надавить на акционеров. Дескать, он в качестве депутата будет полезен Павлиновичу".

Указанные сведения порочат деловую репутацию АО "АПЗ" и его руководителя генерального директора Лавричева О.В., поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также умоляют деловую репутацию руководителя предприятия и указывают на неэтичное поведение в личной, общественной и политической жизни.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт опубликования статьи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на фразу: "Прежде всего, Арзамасский приборостроительный завод сорвал срок выполнения гособоронзаказа, за что получил штраф. На АПЗ до сих пор проводят ревизию представители ГОЗ".

Между тем в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.07.2016 N 71Б11/4513, в котором указано, что в 2015-2016 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области было получено и рассмотрено 3 постановления о возбуждении административного производства (от 24.08.2015 постановление по делу N 1199-ФАС 52-11/15, от 12.01.2016 постановление по делу N 1908-ФАС 52/11-15, от 18.02.2016 постановление по делу N 138-ФАС 52-11/16),

представленных прокуратурой города Арзамас в отношении должностных лиц ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общая сумма назначенных и выплаченных штрафов 90 000 руб. (л.д. 58-59). Основанием для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" послужили результаты проверки по факту неисполнения в установленные сроки ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" условий договоров, заключенных во исполнение государственных оборонных заказов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о нарушении истцом срока выполнения своих обязательств в рамках государственного оборонного заказа, изложенные в статье "Хинштейн в Нижнем: картина репина "Не ждали"!", опубликованной в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена" N 17 (803), соответствуют действительности.

При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Истец ссылается на фразу "По нашей информации, в прошлый четверг Лавричев добился приема у Шанцева и просил надавить на акционеров. Дескать, он в качестве депутата будет полезен Павлиновичу"

Между тем указанное высказывание не содержит утверждения о совершении именно истцом (АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742) незаконных действий и не свидетельствуют о факте распространения порочащих сведений именно об истце.

Также указанная фраза не содержит сведений о совершении действий Ларичевым именно как руководителем юридического лица, при осуществлении своей профессиональной деятельности, которая влияет на оценку общества как участника гражданского оборота.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

В связи с этим не имеется оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-10401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова