Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-772/17 по делу N А43-10401/2016

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А43-10401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина": Голубевой М.И. (доверенность от 17.08.2016)

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская смена": Рысюк О.Н. (доверенность от 16.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-10401/2016

по иску акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ИНН: 5243001742, ОГРН: 1025201334850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская смена" (ИНН: 5260153738, ОГРН: 105523809177)

о защите деловой репутации,

и установил:

акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - АО "АО "АПЗ"", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская смена" (далее - ООО "Издательский дом "Ленинская смена"), в котором просил: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "АПЗ" и генерального директора АО "АПЗ" Лавричева Олега Вениаминовича сведения, распространенные в статье "Хинштейн в Нижнем: картина Репина "Не ждали!", опубликованной в общественно-политическом издании "Ленинская смена" от 14.04.2016: "Прежде всего, Арзамасский приборостроительный завод сорвал срок выполнения гособоронзаказа, за что получил штраф. На АПЗ до сих пор проводят ревизию представители ГОЗ", "По нашей информации, в прошлый четверг Лавричев добился приема у Шанцева и просил надавить на акционеров. Дескать, он в качестве депутата будет полезен Павлиновичу"; 2) обязать ответчика опровергнуть указанные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО "АПЗ" и генерального директора АО "АПЗ" Лавричева Олега Вениаминовича сведения путем публикации их опровержения за свой счет в трех подряд выпусках общественно-политического еженедельника "Ленинская смена", первый из которых должен выйти в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск заявлен на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован опубликованием в общественно-политическом издании сведений, порочащих деловую репутацию АО "АПЗ".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АПЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды отказали в удовлетворении иска неправомерно, нарушили права Общества, отказав в назначении судебной лингвистической экспертизы, что исключило возможность доказать порочащий и оскорбительный характер спорных высказываний. Заявитель не согласен с выводом судов о действительности нарушения со стороны АО "АПЗ" сроков исполнения государственного оборонного заказа. Документов, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат. Спорный фрагмент "По нашей информации, в прошлый четверг Лавричев добился приема у Шанцева и просил надавить на акционеров. Дескать, он в качестве депутата будет полезен Павлиновичу", вопреки выводам суда, относится к деловой репутации Общества и его руководителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Издательский дом "Ленинская смена" в лице уполномоченного представителя в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что 14.04.2016 в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена" N 17 (803) опубликована статья "Хинштейн в Нижнем: картина Репина "Не ждали"!".

По мнению истца, в данной статье распространены не соответствующие действительности сведения об акционерном обществе "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", порочащие его деловую репутацию, а именно:

- "Прежде всего, Арзамасский приборостроительный завод сорвал срок выполнения гособоронзаказа, за что получил штраф. На АПЗ до сих пор проводят ревизию представители ГОЗ";

- "По нашей информации, в прошлый четверг Лавричев добился приема у Шанцева и просил надавить на акционеров. Дескать, он в качестве депутата будет полезен Павлиновичу".

Указанные сведения порочат деловую репутацию АО "АПЗ" и его руководителя, генерального директора Лавричева О.В., поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также умоляют деловую репутацию руководителя предприятия и указывают на неэтичное поведение данного лица в личной, общественной и политической жизни.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт опубликования статьи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

АО "АПЗ" в качестве сведений, порочащих деловую репутацию, и не соответствующих действительности, ссылается на следующие слова и предложения: "Прежде всего, Арзамасский приборостроительный завод сорвал срок выполнения гособоронзаказа, за что получил штраф. На АПЗ до сих пор проводят ревизию представители ГОЗ".

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.07.2016 N 71Б11/4513, в 2015 - 2016 годах Управлением Федеральной антимонопольной службой по Нижегородской области было получено и рассмотрено три постановления о возбуждении административного производства (от 24.08.2015 постановление по делу N 1199-ФАС 52-11/15, от 12.01.2016 постановление по делу N 1908-ФАС 52/11-15, от 18.02.2016 постановление по делу N 138-ФАС 52-11/16), представленных прокуратурой города Арзамас в отношении должностных лиц ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общая сумма назначенных и выплаченных штрафов - 90 000 рублей. Основанием для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" послужили результаты проверки по факту неисполнения в установленные сроки ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" условий договоров, заключенных во исполнение государственных оборонных заказов.

При таких обстоятельствах окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что сведения о нарушении АО "АПЗ" срока выполнения своих обязательств в рамках государственного оборонного заказа, изложенные в статье "Хинштейн в Нижнем: картина репина "Не ждали"!", опубликованной в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена" N 17 (803), соответствуют действительности.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило.

АО "АПЗ" ссылается на следующий текст "По нашей информации, в прошлый четверг Лавричев добился приема у Шанцева и просил надавить на акционеров. Дескать, он в качестве депутата будет полезен Павлиновичу".

Между тем спорное высказывание не содержит утверждения о совершении именно Обществом (АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742) незаконных действий и не свидетельствует о распространении порочащих сведений в отношении именно АО "АПЗ".

Суды пришли к верному выводу, что спорный фрагмент не содержит сведений о совершении действий Лавричевым именно как руководителем юридического лица при осуществлении своей профессиональной деятельности, которая влияет на оценку общества как участника гражданского оборота.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред АО "АПЗ", последнее в материалы дела не представил.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, окружной суд пришел к аналогичному с судами первой и апелляционной инстанций выводу, что высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные в жалобе, в том числе относительно отказа в назначении судебной экспертизы, рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А43-10401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева