Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4370/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - отсрочка - уважительная причина пропуска срока - оставление без движения)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4370/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-6322/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-6322/2016 (судья Турчин И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ОГРН 1022601611780) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) о взыскании 365 570,88 руб. основного долга за потребленную электроэнергию, 20 877 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-6322/2016. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 22.08.2016, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.09.2016. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 ранее заявленная в установленный законом срок апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим устранением нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, суду было представлено платежное поручение N 3315 от 08.09.2016, содержащее неверные реквизиты для перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет. 25.11.2016 апеллянт вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что возврат уплаченной госпошлины по неверным реквизитам занимает длительное время, что не позволило заявителю предоставить суду новое платежное поручение о её уплате, в связи с чем, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Возврат апелляционным судом первоначальной поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13). Более того, обращаясь повторно в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апеллянт не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, а именно, не представил суду справку из налогового органа с перечнем расчетных счетов в банках, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, справки об отсутствии денежных средств на этих счетах. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать акционерному обществу "Оборонэнерго" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-6322/2016. 2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-6322/2016 возвратить заявителю. 3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова