Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-4819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-439/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А19-2772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно- методический центр "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года по делу А19-2772/2016 по исковому заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно- методический центр "Перспектива" (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853) к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа Муниципального образования "Город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) о признании недействительным решения, понуждении заключить договоры

суд первой инстанции, судья Капустенская Е.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эделева Н.А., представитель по доверенности от 01.03.2016, Ваганова Т.М., директор;

от ответчика: Терпугова Н.П., представитель по доверенности от 11.01.2016

установил:

Истец, Автономная некоммерческая образовательная организация Учебно- методический центр "Перспектива" обратился в суд с иском к ответчику, Муниципальному учреждению "Администрация городского округа Муниципального образования "Город Тулун", уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения муниципального учреждения администрации города Тулуна об отказе в представлении в аренду помещений без проведения торгов, оформленное письмом от 10.02.2016 г. N 529/УМИ; обязать муниципальное учреждение администрацию города Тулуна восстановить нарушенное право путем заключения договора аренды на прежних условиях в отношении нежилых помещений: - три смежных нежилых помещения общей площадью 71, 88 кв.м., расположенные в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130 (по техпаспорту за номерами 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), сроком на 3 (три) года; - нежилые помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99, 38 кв.м., расположенные в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, сроком на 3 (три) года.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд рассмотрел доводы заявителя, находит их необоснованными, поскольку форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован. Со слов представителя заинтересованного лица, решение о предоставлении спорных помещений отделу Комитета социальной политики было устным, что, по мнению суда, является правом собственника выбрать форму, по которой должно быть принято решение, так как, как указывалось выше, решение собственника об ином использовании имущества не обязательно должно быть принято в форме постановления, распоряжения или приказа.

В пункте 4.5. постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие Муниципальным учреждением Администрации города Тулуна решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом (для собственных нужд), в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ АНОО УМЦ" "Перспектива" не вправе требовать заключить с ней договор аренды на новый срок.

Однако, в случае, если спорные помещения вопреки утверждению заинтересованного лица об использовании помещений для собственных нужд, будет передано в аренду другому лицу, истец не лишен возможности защищать свои права по основанию преимущественного права на заключение договора.

Так, согласно разъяснениям, указанным в п. 4.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (в ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1. Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1. Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Право собственности на испрашиваемые заявителем помещения, расположенные в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38 АД N 014553 от 01.12.2009 г. на здание, общей площадью 259, 1 кв.м., расположенное по адресу: : г. Тулун, ул. Ленина, 130 (том 1 л.д. 128).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Муниципальное образование - это городское либо сельское поселение, объединенное общей территорией, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, которое, в силу своих полномочий обязано отстаивать и защищать интересы населения, находящегося на территории поселения, однако, данный факт не означает, что муниципальное образование обязано передать в аренду любое муниципальное имущество по заявлению неопределенного круга субъектов.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что администрация устным решением перешла к использованию спорных помещений в собственных целях.

Суд не определил состав имущества в отношении, которого было принято устное замечание.

Суд не правильно установил фактические обстоятельства дела и в частности факт того, что ответчик отказал в продлении договора аренды письмом от 08.07.2015 N 2300, что подтверждает факт того, что истец и ранее обращался за продлением договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 06 августа 2010 заключили договор аренды N 99-10 (т. 1, л. 38 ) которым арендатору были переданы во временное пользование помещения N 4,5,6,7,8,9,10,11, расположенные в одноэтажном здании по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130.

Пунктом 5.1 Договора срок аренды установлен с 01.08.2010 по 01.07.2015 год.

В соответствии с п. 5.2 Договора, продление (пролонгация) срока действия договора не допускается.

Данные помещения на момент рассмотрения дела ответчику не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Договором хранения от 01.12.2008 г. сроком на 49 лет истцу были переданы на хранение помещения N N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 75, 6 кв.м. (т. 1, л. 26).

Данные помещения на момент рассмотрения дела ответчику возвращены, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 11.06.2015 N 67 (т. 1, л. 135 ) Администрация уведомила истца, в том числе о том, что он обязан во исполнение решения суда по делу N А19-17284/2013 возвратить Администрации по акту приема-передачи нежилые помещения N 17-23, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130.

Также предложено освободить и вернуть помещения N 4-11 находящиеся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130 в связи с окончанием 01.07.2015 срока действия договора аренды от 06.08.2010 N 99-10.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды N 99-10 от 06.08.2010 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с наступлением срока определённого договором и выражением арендодателем воли письмом от 11.06.2015 на отказ в его заключении на новый срок. Факт нахождения у арендатора на момент рассмотрения дела в суде части имущества, не свидетельствует о заключении сторонами договора аренды на новый срок на тех же условиях.

Между тем истец, заявлениями от 04.02.2016 N 26 и 27 просил Администрацию предоставить ему в аренду сроком на 3 года:

- нежилые помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 99, 38 кв.м. расположенные по адресу Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130 по основаниям, установленным п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

- нежилые помещения 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 71, 88 кв.м. расположенные по адресу Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130 с целью осуществления образовательной деятельности.

Письмом от 10.02.2016 года (т.1, л. 52) Администрация отказалась предоставить указанные помещения истцу в аренду, сославшись, что не планирует их сдавать в аренду, поскольку планирует разместить в них отдел Комитета социальной политики.

Таким образом, воля Администрации состоит в отсутствии у нее намерения сдавать данное имущество в аренду третьим лицам, что было подтверждено в судебном заседании.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Каких-либо исключений из указанного правила в отношении муниципального имущества действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, Администрация намерений о передачи данного имущества в аренду не проявляла, законных оснований для понуждения ее передать указанное имущество истцу, судом не установлено.

Ссылка истца на п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок в отношении имущества по договору аренды N 99-10 от 06.08.2010 на нежилые помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в здании по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130 не может быть принята во внимание, поскольку преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, что соответствует правому подходу, содержащемуся в п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В данном случае, доказательства того, что указанные нежилые помещения переданы Администрацией третьим лицам в аренду, истцом в суд не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" июля 2016 года по делу N А19-2772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк