Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-7209/16

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А68-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Партнер" Шевчука Е.С. - представителя Унжанова В.А. (доверенность от 19.08.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-8004/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

установил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 введена процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"). Временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.

Решением суда от 18.08.2016 ЗАО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевчук Е.С.

Конкурсный управляющий Шевчук Е.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 заключенный между ЗАО "Партнер" и ООО "ЛР-Медиа"; признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015 на основании которой передан ЗАО "Партнер" выданный ООО "ЛР-Медиа" простой вексель серии ПВ N 007 от 19.10.2015 номинальной стоимостью 216 300 000 рублей с процентной ставкой 10 % годовых со сроком платежа 19.10.2017 года; применении последствия недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсный управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Партнер" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 221 506 791 рубля 12 копеек, перешедшее к ООО "ЛР-Медиа" по договору уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015; запрета ООО "ЛР-Медиа" истребовать денежные средства от юридических и физических лиц, имевших задолженность перед ЗАО "Партнер" за оказанные жилищно- коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 14.09.2015.

Определение от 30.09.2016 судом приняты заявленные обеспечительные меры.

ООО "ЛР-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считало, что арест может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Полагало, что запрет на получение денежных средств повлечет наложение штрафных санкций на физических и юридических лиц за неисполнение обязательств по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы. Указывало на то, что применение судом первой инстанции обеспечительных мер противоречит требованиям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры, при этом, заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ).

Также, в силу положений части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение лицу совершать определенные действия, должно касаться предмета спора.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры могут быть приняты в рамках спорных правоотношений, в данном случае - правоотношений, урегулированных положениями Закона о банкротстве по осуществлению расчетов с кредиторами должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что должником с ООО "ЛР-Медиа" (далее - ответчик) был заключен договор уступки права требования от 14.09.2015, а впоследствии, 19.10.2015, между ними подписано дополнительное соглашение, в результате чего, к ответчику перешло право требования задолженности от юридических и физических лиц перед должником за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 221 506 791, 12 руб.

Вышеуказанная сделка оспаривается конкурсным управляющий должника на основании статей 10, 153, 160, 168, 395, 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЛР-Медиа" о признании недействительным договора уступки права требований от 14.09.2015, дополнительного соглашения от 19.10.2015 и применении последствий недействительности сделки.

АО "Тулагоргаз" и ЗАО "Тулатеплосеть" обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Партнер", третьим лицам: временному управляющему ЗАО "Партнер" Мартыненко А.В., Васину С.И., Заименко Г.В., ОАО "Тулагорводоканал" о признании договора уступки права требования недействительным.

Определением от 09.09.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А68-10684/2015 по иску АО "Тулагоргаз" и ЗАО "Тулатеплосеть" о признании договора уступки права требования недействительным с делом о банкротстве ЗАО "Партнер" N А68-8004/2015.

Определением суда от 01.12.2016 рассмотрение указанных заявлений по делу N А68-8004/2015 отложено на 19.01.2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов кредиторов, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам жалобы истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры (арест переданной ООО "ЛР-Медиа" дебиторской задолженности и запрет истребовать денежные средства от дебиторов по задолженности, образовавшейся до 14.09.2015), не затрудняют осуществление финансово-хозяйственной деятельности ответчиком, последний продолжит свою деятельность и может беспрепятственно получать платежи от юридических лиц и населения по задолженности, образовавшейся после 14.09.2015.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Исходя из изложенного и учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы причины обращения с настоящим заявлением, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер приводит к нарушению конституционных прав граждан (статья 40 Конституции Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-8004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова